Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2008 N Ф03-А24/08-2/1130 по делу N А24-4595/2007 Является незаконным решение о нарушении антимонопольного законодательства, если антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления энергоснабжающей организацией своим доминирующим положением на рынке оказания услуг, поскольку навязывание невыгодных условий абоненту при заключении договора купли-продажи электрической энергии установлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1130

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 18.12.2007

по делу N А24-4595/2007

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению открытого акционерного общества “Камчатскэнерго“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решения и предписания от 16.08.2007 N 1112/07, N 1111/07

Открытое акционерное общество “Камчатскэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный
орган, УФАС) от 16.08.2007 N 1112/07 и вынесенного на основании решения предписания от 16.08.2007 N 1111/07 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда от 18.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания ОАО “Камчатскэнерго“ невыгодных условий ООО “Авача-Трал“ при заключении договора купли-продажи электрической энергии и, как следствие, не доказан факт злоупотребления своим доминирующим положением на рынке оказания услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, ОАО “Камчатскэнерго“ в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон “О защите конкуренции“) ущемляет интересы ООО “Авача-Трал“, поскольку включило в проект договора купли-продажи электрической энергии условия, невыгодные для контрагента.

Общество отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, общество с целью заключения договора купли-продажи электрической энергии направило в адрес ООО “Авача-Трал“ проект договора от 30.11.2006 N 714. Данный договор подписан последним, с учетом протокола разногласий по условиям взаимодействия
покупателя электрической энергии с сетевой организацией (ООО “Камчат Даль Строй“). По мнению ООО “Авача-Трал“, отношения с сетевой организацией в интересах покупателя должно урегулировать общество как гарантирующий поставщик электрической энергии.

Общество рассмотрело предложенные условия и составило протокол согласования разногласий, настаивая на принятии спорных пунктов договора в первоначальной редакции. Получив протокол согласования разногласий, ООО “Авача-Трал“ посчитало, что ему навязываются невыгодные условия договора купли-продажи электрической энергии со стороны общества, в связи с чем обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству, передаче, покупке и продаже электрической энергии, с долей товара на рынке в размере более 35 процентов в соответствующих географических границах. Это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением антимонопольного органа от 16.08.2007 N 1112/07 действия общества квалифицированы как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившееся в ущемлении интересов других лиц в результате навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

На основании данного решения обществу в этот же день выдано предписание N 1111/07 о прекращении в срок до 17.09.2007 злоупотребления доминирующим положением посредством прекращения навязывания ООО “Авача-Трал“ невыгодных условий договора, а также привести пункты 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.3, 4.5 4.7, 4.8, 4.9, 5.2, 6.3, 6.4, 7.3, 7.6, 9.1, 9.5, 9.6, 9.7, 9.10, 10.4 проекта договора от 30.11.2006 N 714 в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих
услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи электрической энергии является публичным, что влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке, предусмотренных положениями статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной нормы права в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно,
эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования правовых положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторона, обязанная заключить договор (общество), направила в адрес ООО “Авача-Трал“ проект договора купли-продажи электрической энергии. Последнее расценило ряд предложенных условий как невыгодные и направило
энергоснабжающей организации протокол разногласий, который общество рассмотрело и подписало со своей стороны протокол согласования разногласий.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество при согласовании условий договора купли-продажи электрической энергии обоснованно действовало в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ.

Исходя из исследованных обстоятельств дела арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие, так как общество лишь руководствуется обязательными для него правилами поведения.

При этом арбитражным судом не установлены какие-либо действия общества, которые могли бы рассматриваться как “навязывание“ соответствующих условий ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (угрозы или предупреждения заявителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту и т.п.). Представленные документы суд обоснованно не мог признать достаточными доказательствами, свидетельствующими о навязывании заявителем потребителю невыгодных для него условий договора.

В кассационной жалобе не оспорены выводы суда, основанные на исследованных обстоятельствах дела, о том, что ООО “Камчат Даль Строй“, владея на законном основании объектом электросетевого хозяйства (ТП), является сетевой организацией для ООО “Авача-Трал“, и в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, выполнило в отношении данной организации мероприятия по технологическому присоединению, по окончании которых выдало ООО “Авача-Трал“ Технические условия и Акт разграничения балансовой принадлежности.

Ввиду изложенного, решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом не соответствующими
закону, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу в жалобе не приведены мотивы, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм законодательства, регулирующего отношения, связанные с заключением договоров в сфере электроэнергетики, а фактически ее заявителем предложено суду кассационной инстанции установить новые обстоятельства дела, связанные с заключением договора, и дать этому обстоятельству иную юридическую оценку.

Между тем, УФАС не учтено, что по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению обстоятельств, которые были отвергнуты арбитражным судом или предрешать вопросы о достоверности одних доказательств перед другими.

Поскольку основания, влекущие отмену судебного акта, не установлены в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4595/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.