Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2008 N Ф03-А51/08-1/191 по делу N А51-5087/07-1-209 Распоряжение органа местного самоуправления признано недействительным, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/191

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, общества с ограниченной ответственностью “Компания НП“

на решение от 19.09.2007, постановление от 12.12.2007

по делу N А51-5087/07-1-209

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ольга-Плюс“

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Компания НП“

о признании недействительным ненормативного акта

Общество с ограниченной ответственностью “Ольга-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения
требований) о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 22.01.2007 N 17 (далее - УМИГА) в части пунктов 6.7 и 7.6, распоряжения УМИГА от 30.01.2007 N 47 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек для участия в деле ООО “Компания НП“.

Решением от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами ООО “Компания НП“ и УМИГА обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО “Компания НП“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, УМИГА просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявители кассационных жалоб указывают на пропуск ООО “Ольга-Плюс“ трехмесячного срока, установленного для подачи заявления об обжаловании ненормативного акта. Ссылаются на нарушение ООО “Ольга-Плюс“ своих обязательств по договорам аренды. Не согласны с выводами суда о том, что договоры аренды возобновлены на новый срок и, что истец при данных обстоятельствах имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок. Считают, что суд не указал, каким нормам права не соответствуют оспариваемые распоряжения.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебное заседание представители УМИГА и ООО “Компания НП“ поддержали доводы кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не
усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УМИГА от 23.12.2005 N 78 между администрацией г.Владивостока и ООО “Ольга-Плюс“ заключены договоры аренды:

- N 03-005477-Ю-В-5240 земельного участка площадью 1949 кв.м, расположенного в районе ул.Сахалинская, 2 (примерно 31 м на север от ориентира), для размещения проходов, проездов и благоустройства;

- N 03-005479-Ю-В-5241 земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного в районе ул.Сахалинская, 2 (примерно 97 м на северо-восток от ориентира), в целях размещения шиномонтажной мастерской;

- N 03-005478-Ю-В-5242 земельного участка площадью 252 кв.м, расположенного в районе ул.Сахалинская, 2 (примерно 72 м на север от ориентира);

- N 03-005480-Ю-В-5243 земельного участка площадью 65 кв.м, расположенного в районе ул.Сахалинская, 2 (примерно 65 м на северо-восток от ориентира), для использования в целях размещения павильона по продаже автоаксессуаров;

- N 03-005481-Ю-В-5244 земельного участка площадью 57 кв.м, расположенного в районе ул.Сахалинская, 2 (примерно 62 м на северо-восток от ориентира), для размещения пункта охраны.

По всем перечисленным договорам срок аренды земельных участков установлен с 01.09.2005 по 25.08.2006.

22.08.2006 ООО “Ольга-Плюс“ обратилось в УМИГА с заявлением о продлении сроков действия, указанных договоров аренды земельных участков.

Не получив ответа на свое заявление, ООО “Ольга-Плюс“ продолжало пользоваться земельными участками на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 6.7 распоряжения УМИГА от 22.01.2007 N 17 отменено его же распоряжение от 27.12.2006 N 519 (пункты 1.208, 1.209, 1.210, 1.211, 1.212) в части заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в районе ул.Сахалинская, 2, с ООО “Ольга-Плюс“.

Пунктом 7.6 этого же распоряжения отказано ООО “Ольга-Плюс“ в предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул.Сахалинская, 2, для
размещения шиномонтажной мастерской, пункта охраны, автосервиса, павильона по продаже автоаксессуаров, благоустройства в связи с иными намерениями администрации в отношении данного земельного участка.

Распоряжением от 30.01.2007 N 47 УМИГА распорядилось заключить с ООО “Компания НП“ договоры аренды земельных участков в районе ул.Борисенко, 35, площадью 30 кв.м, 2109 кв.м, 20 кв.м, 80 кв.м, для размещения шиномонтажной мастерской, благоустройства, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (авторемонтный бокс), осуществление торговой деятельности (база по торговле).

06.02.2007 УМИГА письмом N 9975Д/06 известило ООО “Ольга-Плюс“ об отказе в продлении договоров аренды земельных участков в районе ул.Борисенко, 35 (ул. Сахалинская, 2), предложило освободить земельный участок и передать его арендатору по акту приема-передачи.

Считая распоряжения УМИГА от 22.01.2007 N 17 в части отмены его же распоряжения (пункта 1.208, 1.209, 1.210, 1.211, 1.212), отказа в предоставлении земельного участка ООО “Ольга-Плюс“ и распоряжения от 30.01.2007 N 47 в части предоставления земельных участков в районе ул.Борисенко, 35 ООО “Компания НП“, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО “Ольга-Плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, ООО “Ольга-Плюс“ до истечения срока действия договора обратилось в УМИГА с заявлением о продлении договоров аренды земельных участков и, не получив в установленный срок возражений, продолжило ими пользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды его арендатор имеет преимущественное право
на заключение нового договора аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Ольга-Плюс“ более 10 лет арендует спорный земельный участок, в границы которого вошел земельный участок, предоставленный ООО “Компания НП“.

Причем, целевое назначение предоставленного ООО “Компания НП“ земельного участка не изменилось.

Таким образом, предоставление земельного участка ООО “Компания НП“ лишает ООО “Ольга-Плюс“ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, истец продолжает владеть и пользоваться предоставленным ему земельным участком, то есть земельный участок истцом в установленном порядке арендодателю не возвращен.

Довод кассационных жалоб о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку о нарушении своего права ООО “Ольга-Плюс“ узнало из ответа УМИГА от 06.02.2007. Из заявления от 25.01.2007, адресованного прокурору Приморского края, не следует, что ООО “Ольга-Плюс“ было на тот момент известно об оспариваемых распоряжениях УМИГА.

Также отклоняется довод кассационных жалоб как не соответствующий действительности о том, что суд не указал, каким нормам права не соответствуют оспариваемые распоряжения.

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что УМИГА представлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.09.2007, постановление от 12.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5087/07-1-209 оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.