Решения и определения судов

Справка по результатам изучения практики применения судами области института реабилитации в уголовном процессе (гл. 18 УПК РФ) за 2005 год (подготовлена Пензенским областным судом 22.05.2006)

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ

ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

(ГЛ. 18 УПК РФ) ЗА 2005 Г.

Пензенским областным судом проведено изучение практики применения судами области реабилитации в уголовном процессе за 2005 г.

Целями настоящего изучения является анализ правовых источников, регулирующих данные отношения, выявление трудностей, возникающих в деятельности судов и органов предварительного следствия, выработка единообразного подхода к практике реабилитации лиц, понесших определенный ущерб в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы
обеспечивается применением института реабилитации.

Институт реабилитации имеет положительное влияние на складывающиеся правоотношения в сфере возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. ст. 133 - 135 УПК РФ суд в возмещении имущественного вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности должен руководствоваться положениями указанных статей.

К отношениям по возмещению вреда реабилитированным лицам применяются ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Вопросам реабилитации посвящен также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. N 4892-Х “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей“ (введен Законом СССР от 24.06.1981 г. N 5156-Х), которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Положение).

В развитие указанного Положения Пленум Верховного Суда СССР принял Постановление от 23.12.1988 г. N 15 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей“ (с изменениями от 29.03.1991 г.).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 данной статьи среди лиц, наделенных правом на
реабилитацию и возмещение вреда, указаны: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по одному из оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения (перечень этих мер приведен в разд. IV УПК РФ). Незаконными решения о применении мер процессуального принуждения являются вне зависимости от того, совершено ли осуществляющим производство по делу лицом преступление, должностной проступок, следственная либо судебная ошибка.

В силу требований ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает у лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям (вследствие издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности, принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния).

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2005 г. требования С.В.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

Свое требование С.В.А. основывал на том, что постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2004 г. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Имущественный вред был причинен ему в результате незаконного уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, состоит из денежных сумм, выплаченных им защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, и составляет 15500 руб.

Прокурор возражал против требования С.В.А., т.к. фактически уголовное дело было прекращено из-за декриминализации инкриминируемого ему преступления, т.е. по нереабилитирующему основанию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент предъявления С.В.А. обвинения и направления дела в суд имело место нецелевое использование бюджетных средств на сумме 40591 руб. 08 коп., и его действия содержали состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. В связи с введением в действие ФЗ от 8.12.2003 г. действия С.В.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285-1 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было прекращено в связи с изменениями в законодательстве, то в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ данное основание не является реабилитирующим, С.В.А. не имеет права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 июня 2005 г. данное судебное решение оставлено без изменения.

Исключается возмещение вреда гражданину, освобожденному от уголовной ответственности в связи с состоянием невменяемости в момент совершения общественно опасного деяния, поскольку в этой ситуации вовлечение гражданина в сферу уголовного судопроизводства является обоснованным. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, даже предполагая возможность прекращения уголовного дела вследствие невменяемости гражданина, вынуждено поставить его в
процессуальное положение обвиняемого или подозреваемого, чтобы иметь возможность назначить обязательную судебно-психиатрическую экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК РФ). В данном случае не допускаются незаконные действия, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

О признании права на реабилитацию суду следует указывать в резолютивной части оправдательного приговора соответствующие определения, постановления, копии которых в установленных УПК РФ случаях вручаются или направляются реабилитированному (ст. 134 УПК РФ). Кроме того, данная статья предусматривает обязательное направление реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Представляется, что, помимо порядка возмещения вреда (ч. ч. 2 - 6 ст. 135, ч. 2 ст. 136 УПК РФ), извещение должно содержать разъяснение того, в чем заключается собственно возмещение вреда (ч. 1 ст. 135, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 136 УПК РФ), какие иные права реабилитированного восстанавливаются (ст. 138 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компенсация морального вреда не должна вызывать каких-либо сложностей. Законодатель четко установил, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются
в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Необходимо особо подчеркнуть, что специализированным государственным органом, обеспечивающим выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, является Министерство финансов Российской Федерации, которое и будет являться надлежащим ответчиком. Управление Федерального Казначейства Минфина по Пензенской области представляет Минфин РФ в судах по доверенности, при этом в материале обязательно должны быть данные о том, что о слушании дела был извещен представитель УФК МФ (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2003 г. N 18-кпо03-11 по делу в отношении С.В.П.).

Проведенный анализ судебной практики позволил выявить еще один принципиальный вопрос: обязаны ли органы предварительного следствия и суд оказывать реабилитированному лицу по его ходатайству содействие в собирании доказательств (письменных документов и т.п.), подтверждающих размер причиненного имущественного ущерба?

Специфика отношений реабилитации как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с восстановлением прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, обусловливает особенности механизма осуществления производства по таким делам, в рамках которого определение размера и вынесение решения о производстве выплат этого вреда принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, реабилитированный же при этом выступает в качестве субсидиарного участника.

Органы предварительного следствия, а также суд, принявшие заявление реабилитированного о возмещении имущественного вреда, обязаны оказывать такому лицу помощь в собирании доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующего лица об истребовании и исследовании указанного доказательства, используя властные полномочия, которые
в данной стадии уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у реабилитированного.

Изложенное следует проиллюстрировать следующим примером судебной практики.

Постановлением следователя следственной части СУ при УВД Пензенской области от 31 декабря 2002 г. о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда признано, что в результате привлечения С.Н.Е. к уголовной ответственности по п. “б“ ч. 3 ст. 160, ст. 201, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) по уголовному делу, возбужденному 5 августа 1999 г. СО Мокшанского РОВД Пензенской области по факту хищения пшеницы с тока совхоза “Отрадный“ Мокшанского района Пензенской области и прекращенному постановлением от 30.06.2002 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, ему причинен имущественный вред в размере 2027 руб. 53 коп.

С.Н.Е. обжаловал данное постановление в Железнодорожный районный суд г. Пензы, просил отменить его в части, касающейся отказа в возмещении имущественного вреда и понесенных расходов, удовлетворить его требования в полном объеме, восстановить трудовые права, восстановив срок на обжалование судебного решения, истребовать материалы арбитражного дела из Арбитражного суда Пензенской области, истребовать гражданское дело по его увольнению из Мокшанского районного суда Пензенской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы в удовлетворении жалобы С.Н.Е. было отказано.

Как установил президиум Пензенского областного суда в ходе пересмотра данного дела в порядке надзора, отказывая С.Н.Е. в возмещении транспортных расходов, следователь следственной части СУ при УВД Пензенской области исходил из того, что С.Н.Е. не представлены документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы, в связи с чем данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении районным судом жалобы
на данное постановление указанный вывод следователя признан обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ, обязанность определения размера подлежащего возмещению вреда возлагается на соответствующее должностное лицо на основании материалов уголовного дела, справок о заработной плате реабилитированного, документов, подтверждающих внесение им сумм за оказание юридической помощи и т.п. При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих реабилитированного представлять документы, подтверждающие размер имущественного вреда.

Пунктом 11 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, также предусмотрено, что в месячный срок со дня обращения гражданина должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 135 УПК РФ, истребуют от соответствующих государственных и общественных организаций все необходимые документы, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба, и выносят предусмотренное ст. 11 Положения постановление, в котором приводится подробный расчет подлежащих выплате сумм.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, нормы которой применяются при подсчете понесенных реабилитированным расходов на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, а также найма жилого помещения, с разрешения органа, производящего вызов, свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым при непредставлении проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки.

Как указал президиум, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о возмещении имущественного вреда С.Н.Е. предъявлял к взысканию понесенные им транспортные расходы при посещении правоохранительных органов и суда в р.п. Мокшан,
указывая стоимость проезда на маршрутном такси по маршруту Пенза - Мокшан - Пенза, а затем при обжаловании постановления следователя в районный суд обращался с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела для определения количества вызовов его в правоохранительные органы для производства следственных действий и рассмотрения дела в суде.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, при вынесении постановления о производстве выплат в возмещение С.Н.Е. имущественного вреда не определено количество вызовов С.Н.Е. в правоохранительные органы и суд, не установлена минимальная стоимость проезда от места жительства С.Н.Е. в момент вызова до места явки и не определен размер понесенных им транспортных расходов, связанных с вызовом в правоохранительные органы.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление следователя от 31 декабря 2002 г. данные нормы закона также не учтены, в удовлетворении ходатайства С.Н.Е. об истребовании материалов прекращенного уголовного дела в отношении него отказано.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Пензенского областного суда от 23 декабря 2005 г. постановление Железнодорожного районного суда от 4 августа 2005 г., которым требования С.Н.Е. о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда оставлены без удовлетворения, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

С учетом разнообразия юридических норм, регулирующих отношения по возмещению ущерба в случае реабилитации лица, в практике наметились противоречивые тенденции. Необходимо определить, в каком судебном производстве должны рассматриваться вопросы о реабилитации и возмещении причиненного лицу ущерба.

Самые сложные ситуации имеют место при возникновении у лица права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования органом дознания и следователем (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель при вынесении постановления о прекращении
в отношении лица уголовного дела по реабилитирующим основаниям обязаны признать за таким лицом право на реабилитацию. Одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный (именно такой статус приобретает лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и признано право на реабилитацию) в течение срока исковой давности после получения необходимых документов и извещения вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда прокурор, следователь или дознаватель обязаны определить размер ущерба и вынести постановление о производстве соответствующих выплат.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2005 г. заявление С.Е.А. о возмещении материального вреда в связи с незаконным арестом, содержанием под стражей, осуществлением и отбыванием наказания возвращено ему без рассмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Уголовном кодексе РФ часть 3 статьи 147 отсутствует.

Основанием для обращения в суд явился тот факт, что приговором от 23 июня 1998 г. Ленинского районного суда г. Пензы С.Е.А. был осужден по ч. ч. 2, 3 ст. 147, ч. 1 ст. 199 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 26 апреля 2002 г. данный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2002 г. уголовное дело было возвращено прокурору Первомайского района г. Пензы в порядке ст. 237 УПК РФ и постановлением следователя ОВД Первомайского района г. Пензы от 13 октября 2004 г. производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 135 Уголовно - процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.

Принимая решение об оставлении заявления С.Е.А. без рассмотрения, суд сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 УК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя вынесено следователем ОВД Первомайского района г. Пензы, основания для рассмотрения заявления реабилитированного отсутствовали, в связи с чем суд постановил вышеназванное решение.

Необходимо отметить, что в правоприменительной практике судов и органов следствия единства в понимании механизма возмещения вреда реабилитированным нет. Причиной является то, что, несмотря на существующий уголовно-процессуальный порядок возмещения имущественного вреда лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании постановления дознавателя или следователя, представляет сложность исполнение таких постановлений о выплате реабилитированным денежного возмещения.

Так, К.Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 20 апреля 1999 г. ей было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ, а 12 января 2000 г. - по ч. 5 ст. 33, п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ. 27 декабря 2000 г. Первомайским районным судом г. Пензы был вынесен обвинительный приговор, которым она признана виновной и осуждена за 10 совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. “а“, п. “б“ ч. 2 ст. 171 УК РФ.

10 августа 2001 г. постановлением президиума Пензенского областного суда указанный приговор Первомайского районного суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. 27 декабря 2001 г. уголовное дело судом возвращено для производства предварительного расследования. 29 декабря 2003 г. заместитель начальника СЧ СУ при УВД Пензенской области уголовное дело в отношении К.Е.И. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

1 апреля 2005 г. заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД Пензенской области вынес постановление, в котором признал право за К.Е.И. на возмещение имущественного вреда в сумме 2356561 руб.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства Г.Ю.К. пояснила, что постановление следователя в УФК для исполнения К.Е.И. не предъявлялось, само постановление следователя является процессуальным документом, который подлежит принятию к исполнению. Наличия судебного решения в данном случае не требуется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, К.Е.И. постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД Пензенской области от 1 апреля 2005 г. о возмещении ей вреда, имеющее юридическую силу, в органы Федерального казначейства не представила, и не получила отказа в производстве выплат по возмещению ущерба.

Поэтому суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, указав, что требования К.Е.И. следователем рассмотрены, по ним принято решение, которое необходимо принимать к исполнению, и у суда нет необходимости дублировать постановление следователя.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21 сентября 2005 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Однако с такой позицией суда и кассационной инстанции нельзя согласиться. Специализированным государственным органом, обеспечивающим выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, является Министерство Финансов РФ, органы казначейства же лишь представляют МФ в судах по доверенности, их позиция никак не влияет на реальное производство выплат.

В Пензенской области, а равно иных регионах, распространены случаи, когда реабилитированные, имея на руках постановление о возмещении вреда, лишены какой-либо возможности получить указанные денежные средства. Финансовые органы Министерства Финансов России отказываются принимать данные документы к исполнению, объясняя это тем, что постановления следователей и дознавателей согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не могут признаваться исполнительными документами.

При этом игнорируются нормы Положения 1981 г., согласно которым имущество реабилитированного, утраченное им в связи с незаконным уголовным преследованием, должно быть возвращено ему в натуре. При невозможности возврата такого имущества его стоимость должна быть возмещена финансовыми органами.

Возникает тупиковая ситуация: реабилитированные не могут защитить свои имущественные права. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что существующая Ф.И.О. практика неисполнения решений суда и иных компетентных органов подрывает устои правосудия, принципы стабильности и эффективности, лежащие в основе деятельности государственных органов.

Исправить несоответствие указанных нормативных актов надлежит законодателю. Представляется, что следует внести дополнения в УПК РФ в части регламентации порядка исполнения постановлений дознавателя и следователя о выплате реабилитированному денежных компенсаций. Некоторые поправки необходимо внести в ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Такие законодательные меры будут соответствовать указаниям Конституционного Суда РФ, который отмечал, что: “Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, и вытекающего из него права на обязательное и неукоснительное исполнение принятого по результатам рассмотрения дела судебного решения не следует возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры исполнения решения, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами“.

Между тем суд не может нарушать конституционные нормы о праве каждого на судебную защиту, ссылаясь на бездействие законодателя. Это означает следующее.

Представляется, что реабилитированные первоначально должны обращаться в органы предварительного следствия, должностные лица которых определяют размер вреда путем вынесения постановления (определения), в котором приводится подробный расчет подлежащих выплате сумм. В последующем заявитель обращается в суд, который рассматривает такие заявления по существу, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства.

Изложенное можно проиллюстрировать следующим примером судебной практики.

Д.И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указал, что 2.02.2004 г. в отношении него уголовное дело прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ из-за его непричастности к совершению преступления. Постановлением от 14.05.2004 г. следователя СЧ СУ при УВД Пензенской области признано, что Д.И.А. в результате привлечения к уголовной ответственности причинен имущественный вред и постановлено произвести выплаты в возмещение имущественного вреда в размере 10000 руб. Выплаты до настоящего времени не произведены.

В судебном заседании Д.И.А. просил суд удовлетворить его заявление о производстве выплат в его пользу суммы возмещения имущественного ущерба, признанного по постановлению следователя СЧ СУ при УВД Пензенской области, пояснив, что с постановлением следователя обращался в финансовые органы по вопросу возмещения, но ему в выплате возмещения отказали.

Удовлетворяя заявление Д.И.А. о возмещении ему имущественного вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, который возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания или следствия. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, имеет обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено, судом согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД Пензенской области от 14 мая 2004 г. за Д.И.А. признано право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате привлечения его к уголовной ответственности. Размер возмещения имущественного вреда установлен в сумме 10000 руб.

Согласно п. 2 Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, основанием для производства выплат является судебный акт и выданный для его исполнения исполнительный лист.

Поскольку до момента рассмотрения дела судом выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному не произведены, суд пришел к выводу, что права реабилитированного нарушены, вследствие чего вынес постановление о взыскании в пользу Д.И.А. 10000 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исходя из установленного законодателем порядка возмещения реабилитированному материального ущерба в случае прекращения в отношении него уголовного дела органами предварительного следствия, с учетом сложившейся ситуации, суд правильно применил судебный порядок возмещения реабилитированному вреда.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Пензенской области просило отменить постановление Железнодорожного суда г. Пензы от 12 января 2005 г., т.к. уже имеется постановление следователя СЧ СУ при УВД Пензенской области и постановление суда по тому же вопросу является излишним, дающим право Д.И.А. на повторное получение денежных сумм. Однако доводы жалобы судебной коллегией оставлены без удовлетворения, указанное постановление суда - без изменения.

Некоторые сложности могут возникнуть при определении судом сроков давности для обращения с требованием о возмещении вреда. Закон (ч. 2 ст. 135 УПК РФ) ограничивает сроки предъявления реабилитированными требований о возмещении имущественного вреда трехлетним сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

Законодатель не указал, является ли данный срок пресекательным, препятствующим рассмотрению требования лица по существу. В этой связи следует иметь в виду, что пропуск реабилитированным по уважительным причинам срока давности для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба не может являться безусловным основанием для отказа такому лицу в рассмотрении заявленного требования.

Исходя из общих начал уголовного процесса и конституционного принципа обеспечения доступа к правосудию, суды должны иметь возможность восстановить срок, пропущенный по уважительным причинам. Использование указанного правового механизма, как представляется, не может ограничиваться только на том основании, что установленный срок исковой давности служит для защиты материального права лица.

Иная ситуация возникает, когда реабилитированный пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием имущественного характера без уважительных причин. В этом случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении вреда, однако лицо сохраняет возможность обжаловать принятое судом решение в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.

Реабилитированное лицо вправе также требовать компенсацию причиненного ему морального вреда, которая в силу требований ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Глава 18 УПК РФ не указывает источник возмещения имущественного вреда реабилитированному. Поэтому уполномоченное должностное лицо должно руководствоваться ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Одновременно следует отметить, что согласно ст. 208 ГК РФ срок давности не распространяется на иски о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Таким образом, в отличие от требований имущественного характера, возможность компенсации морального вреда не зависит от сроков исковой давности.

Статья 137 УПК РФ предусматривает возможность обжалования решения органа предварительного следствия, судьи о производстве выплат в порядке, предусмотренном главой 16 Кодекса. Таким образом, если требования о выплатах и возврате имущества не удовлетворены либо удовлетворены лишь частично, гражданин вправе обжаловать соответствующие постановления.

В качестве примера обжалования можно привести уголо“ное дело в отношении Р.А.В., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ (“Незаконное предпринимательство“), однако в ходе предварительного следствия следователь пришел к выводу о наличии в его действиях состава другого преступления, а именно мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С учетом этого им было вынесено постановление о привлечении Р.А.В. в качестве обвиняемого по обвинению в мошенничестве и о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава незаконного предпринимательства, что, по мнению Р.А.В., в соответствии со статьей 133 УПК России давало ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако поскольку должностными лицами органов прокуратуры не предпринимались никакие действия по его реабилитации, он обратился с жалобой на их бездействие в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы в удовлетворении этой жалобы было отказано на том основании, что статья 133 УПК РФ предусматривает возникновение права на реабилитацию только при полном прекращении уголовного преследования, тогда как производство по уголовному делу в отношении Р.А.В. еще продолжалось, хотя и в рамках измененного обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, проверив по представлению прокурора Пензенской области законность и обоснованность данного решения, пришла к выводу, что поскольку уголовное дело по обвинению Р.А.В. уже находится в производстве суда первой инстанции, который и будет решать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, рассмотрение в порядке статьи 125 УПК РФ вопроса о правомерности отказа в возмещении ему вреда, причиненного привлечением к ответственности за эти действия, недопустимо, и прекратила производство по жалобе.

Р.А.В. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, где оспаривал конституционность статей 125 и 133 УПК РФ, определяющих, соответственно, судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконность и необоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и основания возникновения права на реабилитацию. По мнению Р.А.В., статьи 125 и 133 УПК РФ, на которые ссылались суды при принятии своих решений, позволяя отказать в рассмотрении жалобы на незаконные действия прокурора до принятия решения по существу основного уголовного дела и допуская возможность обеспечения права на реабилитацию только при полном прекращении уголовного дела, нарушают его права, гарантируемые статьями 15, 46, 53 и 56 (часть 3) Конституции России.

Конституционный Суд РФ своим определением от 24 марта 2005 г. N 138-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом сославшись на то, что статья 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая Р.А.В. статья 125 УПК РФ не только не исключает право заинтересованного лица обратиться в суд с жалобой на действия и решения должностных лиц, причиняющие или могущие причинить вред его конституционным правам и свободам, в том числе в связи с решением вопроса о реабилитации, но, наоборот, закрепляет такое право. Право на обжалование в суд решений, принятых по вопросу о возмещении вреда реабилитированному, закрепляется также в статье 137 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, реализация как права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, так и права обжаловать решения, принимаемые по данному вопросу, возможна лишь после разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого это уголовное преследование осуществлялось. В противном случае суд, прокурор, следователь и дознаватель вынуждены были бы решать вопрос о возмещении вреда реабилитированному еще до того, как в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке была бы установлена незаконность или необоснованность осуществляемых в отношении этого лица мер уголовного преследования, и подменять тем самым процесс разрешения уголовного дела процедурой решения вопроса о реабилитации.

По результатам проведенного изучения практики применения судами области реабилитации в уголовном процессе предлагается:

1) судам и органам предварительного следствия неукоснительно соблюдать требования закона и придерживаться приведенного процессуального порядка при рассмотрении требований о возмещении вреда лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию;

2) постоянно изучать и обобщать судебную практику в данной сфере;

3) результаты проведенного обобщения судебной практики обсудить на оперативных совещаниях судей области, использовать в работе, а также довести до сведения заинтересованных правоохранительных органов.

Отдел анализа и обобщения судебной практики

Пензенского областного суда