Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2008 N Ф03-А37/08-1/955 по делу N А37-1444/2007-10/6 Подлежит отмене судебный акт об отказе в признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, если суд не исследовал вопрос о наличии нарушений закона и устава общества при принятии оспариваемого решения и являются ли данные нарушения существенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/955

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.

на постановление от 27.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А37-1444/2007-10/6

по иску акционера М.

к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Русский медведь“

третье лицо: Л.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Торговый дом “Русский медведь“ от 01.11.1999

Акционер М. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Русский медведь“ (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 01.11.1999 по третьему
вопросу повестки дня “Одобрение договора аренды с правом выкупа“.

Иск обоснован тем, что при созыве и проведении собрания акционеров допущены следующие нарушения законодательства:

- акционеры общества, в том числе истец, не извещались о проведении данного собрания в соответствии со статьей 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ и уставом общества;

- Л. не имел права на участие в данном собрании и на голосование по оспариваемому решению, поскольку переход к нему права на акции общества был утвержден только на этом собрании и, к кому же, он являлся заинтересованным лицом;

- участвовавший в проведении собрания от имени ИЧП “Лига“ Гричан В.В. также не должен был голосовать по оспариваемому решению ввиду заинтересованности в сделке;

- акции, проданные Л., не предлагались к выкупу акционерам в соответствии со статьей 7 ФЗ “Об акционерных обществах“;

- отсутствуют документы об увеличении количества акции акционеров, голосовавших на собрании, по сравнению с количеством их акций, указанных в постановлении администрации от 28.07.1995 N 1896;

- в нарушение статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ вопрос об аренде имущества общества включен в повестку дня собрания при отсутствии решения совета директоров;

- в протоколе собрания не указаны сведения о цене аренды и о праве выкупа магазинов;

- протокол собрания акционеров не соответствует установленным требованиям, так как в нем отсутствует печать общества, не выражена воля голосовавших акционеров (“за“, “против“, “воздержался“) и невозможно установить лиц, его подписавших;

- отсутствует подлинник протокола собрания акционеров от 01.11.1999.

Истец считает указанные нарушения существенными и причинившими ей убытки, так как не представлены документы об уплате Л. арендной платы и все затраты по содержанию арендуемого имущества и коммунальным платежам возмещались за счет арендной
платы, что свидетельствует о непоступлении обществу арендной платы в качестве выкупной стоимости имущества.

Определением арбитражного суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Л. При этом самостоятельное требование Л. сформулировано как обращение к суду не удовлетворять требования истца о признании недействительным решения собрания акционеров общества от 01.11.1999 по третьему вопросу повестки дня собрания.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что голосование М., владеющей 0, 523% голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению общего собрания акционеров, и истцом не представлены доказательства причинения ей этим решением убытков, поэтому согласно статье 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, суд вправе оставить обжалуемое решение в силе. Кроме того, в связи с заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Л. о применении исковой давности суд признал, что иск М. предъявлен с пропуском специального срока исковой давности шесть месяцев, и отказал в иске и на этом основании, сославшись на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Определением суда от 10.10.2007 производство в отношении требования Л. (не удовлетворять требования истца М.) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АК РФ, поскольку у Л. отсутствует самостоятельный предмет требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение от 10.10.2007 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 01.11.1999 по третьему вопросу повестки дня “Одобрение договора аренды с
правом выкупа“. При этом апелляционный суд признал, что пункт 2 статьи 199 ГК РФ применен судом первой инстанции неправильно, поскольку согласно указанной норме исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а Л. стороной в споре не является, поэтому его заявление об исковой давности не имеет правового значения. Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров было направлено на совершение крупной сделки, однако в нарушение статей 75, 76 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры не были информированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций и не извещались о проведении 01.11.1999 собрания акционеров. При проведении собрания и принятии решения были допущены иные нарушения закона, которые дают основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В кассационной жалобе Л. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о фальсификации и сокрытии доказательств ответчиком, об отсутствии у М. статуса акционера общества и в связи с этим - права на предъявление настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу от 05.03.2008 за подписью М., удостоверенной главным врачом ГУЗ “Магаданский областной наркологический диспансер“, истец М. заявляет о том, что иск от ее имени оформляли Г., К. и П., преследующие свою выгоду. О собрании акционеров от 01.11.1999 ей было известно, так как она получала уведомление о его проведении, но в собрании не участвовала ввиду отсутствия возражений против повестки дня и небольшого количества принадлежащих ей акций. Просит постановление апелляционного суда отменить,
а решение от 10.10.2007 оставить в силе и прекратить производство по делу. Доверенности на имя К. и П. отзывает и просит считать их утратившими силу.

В дополнении к указанному отзыву, на котором подпись М., выполнена способом ксерокопирования, М., просит постановление апелляционного суда оставить без изменения; заявляет, что отзыв на жалобу не писала и не читала, подписала то, что было выгодно Л., который обманул ее.

В отзыве на кассационную жалобу от 18.03.2008 за подписью представителя П. истец опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит постановление апелляционного суда оставить в силе, а заявление в пользу Л. не принимать во внимание как подписанное путем обмана.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил о соответствии постановления апелляционного суда нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просил оставить его в силе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является решение общего собрания акционеров общества от 01.11.1999 по третьему вопросу повестки дня, которое в протоколе собрания изложено следующим образом: передача в долгосрочную аренду в соответствии со статьей 624 ГК РФ магазинов “Старт“, “Аленушка“, “Дорожный“ управляющему имуществом Л.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской
Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Следовательно, в предмет доказывания по иску акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров входят: участие (неучастие) акционера в собрании, нарушения закона при созыве, проведении собрания и принятии решения, а также факт нарушения прав и законных интересов акционера, не участвовавшего в собрании акционеров или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Как следует из постановления от 27.12.2007, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что акционер М., владеющая 0,523% голосующих акций общества, не участвовала в собрании акционеров ЗАО “Торговый дом “Русский медведь“ 01.11.1999.

Суд также установил, что при созыве и проведении указанного собрания были допущены нарушения закона, а именно: список акционеров, имеющих право на участие в собрании, не составлялся: решение о
созыве собрания советом директоров общества не принималось; не все акционеры, в том числе М., извещались о проведении собрания; материалы по вопросам повестки дня собрания акционерам не рассылались; акционеры не были информированы о праве требовать от общества выкупа принадлежащих им акций в связи с намерением общества совершить крупную сделку.

Вместе с тем в постановлении апелляционного суда отсутствует указание на то, что оспариваемое решение общего собрания акционеров общества от 01.11.1999 нарушает права и законные интересы М.; не указано, какие права и законные интересы М., нарушены, в чем состоят эти нарушения и какими доказательствами по делу они подтверждаются.

Между тем без выяснения этих обстоятельств иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров не может быть удовлетворен в силу прямого указания в пункте 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кроме того, делая вывод о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров свидетельствует о намерении общества совершить крупную сделку, апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновал указанный вывод доказательствами по делу.

Следовательно, постановление апелляционного суда об удовлетворении иска М. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 01.11.1999 приняло по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением пункта 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением апелляционного суда признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 01.11.1999 по третьему вопросу “Одобрение договора аренды с правом выкупа“, тогда как в протоколе указанного собрания решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня изложено иным образом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое с
нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

В то же время решение арбитражного суда первой инстанции, об оставлении которого в силе просит заявитель кассационной жалобы Л., также не может быть сохранено ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Так, отказывая М. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, согласно которым суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона и устава общества не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность всех трех перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что голосование М., владеющей 0, 523% голосующих акций общества, на общем собрании акционеров 01.11.1999 не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также признал, что доказательства причинения М. убытков в результате принятия оспариваемого решения в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Однако суд не установил подлежащее обязательному установлению в таких случаях обстоятельство, а именно: наличие нарушений закона и устава при принятии оспариваемого решения и то, являются ли они существенными либо несущественными. Более того, из содержания решения от 10.10.2007 невозможно установить, какие именно нарушения закона и устава общества при принятии решения общего собрания акционеров от 01.11.1999 суд признал доказанными.

Таким образом, совокупность обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 49
ФЗ “Об акционерных обществах“, судом первой инстанции не установлена. В связи с этим решение суда об отказе в иске также не может быть признано законным и подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, были ли допущены при принятии оспариваемого решения нарушения закона и устава общества; являются ли эти нарушения существенными (несущественными); повлекли ли они нарушение прав и законных интересов акционера М. и причинили ли ей убытки; могло ли голосование М. повлиять на результаты голосования по оспариваемому вопросу. При рассмотрении заявления Л. о применении исковой давности суду следует иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а в силу статьи 44 АПК РФ сторонами в споре являются истец и ответчик.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 27.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1444/2007-10/6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.