Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2008 N Ф03-А24/08-1/798 по делу N А24-2436/07-07 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о цели заключения договора сделаны без полного выяснения всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/798

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Камчатскэнерго“

на решение от 24.10.2007, постановление от 19.12.2007

по делу N А24-2436/07-07

Арбитражного суда Камчатской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Камчатскэнерго“

к закрытому акционерному обществу “Рыболовецкое предприятие “Акрос“, открытому акционерному обществу “Камчатский газоэнергетический комплекс“

о признании недействительным договора купли-продажи электроэнергии от 22.12.2006

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Камчатскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу “Рыболовецкое предприятие “Акрос“ (далее - ЗАО “Акрос“), открытому
акционерному обществу “Камчатский газоэнергетический комплекс“ (далее - ОАО “КамГЭК“) о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между ответчиками 22.12.2006.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), согласно которым заключение договора поставки электроэнергии в технологически изолированной территориальной энергосистеме Камчатской области возможно только с гарантирующим поставщиком - ОАО “Камчатскэнерго“. По этим основаниям договор от 22.12.2006 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Помимо этого, данный договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), что свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ.

Решением от 24.10.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что право на заключение договора купли-продажи непосредственно с ОАО “КамГЭК“ обусловлено наличием у ЗАО “Акрос“ статуса сособственника каскада ГЭС на р.Толмачева, переданного в доверительное управление ОАО “КамГЭК“ и пунктом 130 Правил. При этом данный договор не обладает признаками мнимой сделки. Следовательно, предусмотренные статьями 168, 170 ГК РФ основания для признания договора недействительным отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО “Камчатскэнерго“ не имеет юридически-значимого интереса в оспаривании договора от 22.12.2006, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе ОАО “Камчатскэнерго“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки. По
мнению заявителя жалобы, договор от 22.12.2006 может повлечь негативные последствия для потребителей ОАО “Камчатскэнерго“ в виде удорожания стоимости электрической энергии, а также для истца, способствуя появлению у него выпадающих доходов. Это в свою очередь повлияет на уровень надежности энергоснабжения в Камчатском крае и на деятельность истца как гарантирующего поставщика, вынужденного осуществлять функции по передаче ЗАО “Акрос“ электрической энергии, приобретаемой по спорному договору. Суд не учел наличие действующего договора купли-продажи электрической энергии между ЗАО “Акрос“ и истцом, что, по мнению последнего, исключает возможность существования спорного договора. Заявитель жалобы считает также, что судебные инстанции неправильно применили пункты 127, 129 Правил, не приняли во внимание, что ЗАО “Акрос“ не является единственным владельцем каскада ГЭС на р.Толмачева, что исключает применение к данному лицу положений пункта 130 Правил.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Акрос“ выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО “Камчатскэнерго“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО “Акрос“ в заседании суда дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы. Пояснил также, что право данного ответчика как сособственника сооружения каскада Толмачевской ГЭС на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ОАО “КамГЭК“ обусловлено пунктом 130 Правил, а также статьями 209, 248 ГК РФ.

ОАО “КамГЭК“, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2008 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 25.03.2008.

Проверив законность решения и постановления апелляционной
инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 854 электроэнергетическая система Камчатской области отнесена к технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе.

Судебные инстанции установили, что согласно постановлению Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 02.11.2006 N 18 ОАО “Камчатскэнерго“ присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в Центральном энергоузле Камчатской области.

ОАО “КамГЭК“ является производителем электрической энергии в Центральном энергоузле Камчатской области, вырабатываемой генерирующими объектами каскада ГЭС на р.Толмачева. Объекты, входящие в имущественный комплекс каскада ГЭС, принадлежат на праве долевой собственности нескольким лицам, в том числе ЗАО “Акрос“, и доли в праве на этот имущественный комплекс переданы сособственниками в доверительное управление ОАО “КамГЭК“.

22.12.2006 между ОАО “КамГЭК“ (поставщик) и ЗАО “Акрос“ (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии через присоединенную сеть ОАО “Камчатскэнерго“ как гарантирующего поставщика в Центральном энергоузле Камчатской области.

В соответствии с пунктом 129 Правил производители (поставщики) электрической энергии, осуществляющие свою деятельность на территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем или эксплуатирующие генерирующие объекты, технологически не связанные с Единой энергетической системой России, независимо от величины установленной генерирующей мощности генерирующих объектов продают электрическую энергию гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого располагаются указанные объекты.

Данная норма права, учитывая особенности энергоснабжения на территории, технологическая изолированность электроэнергетических систем которой сопряжена с невозможностью беспрепятственного перетока электрической энергии вне границ этой территории и соответственно развития рынка энергоснабжения, устанавливает специальный режим продажи энергии, ограничивает право производителей (поставщиков) электроэнергии на ее свободную реализацию, предусматривая возможность продажи энергии гарантирующему поставщику.

В связи с этим толкование судебными
инстанциями пункта 129 Правил как допускающего продажу электрической энергии на территории технологически изолированной энергосистемы Камчатской области другим лицам, противоречит буквальному толкованию и смыслу данной нормы права.

Отвергая доводы истца о несоответствии договора купли-продажи от 22.12.2006 пункту 129 Правил, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО “Акрос“, являясь сособственником сооружений каскада Толмачевской ГЭС, имеет право на приобретение электрической энергии для собственных нужд непосредственно от ОАО “КамГЭК“ в силу пункта 130 Правил.

Между тем согласно указанному пункту Правил в случае, если генерирующие объекты и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному юридическому лицу, соединены электрическими сетями иных лиц и расположены в зоне деятельности одного гарантирующего поставщика, владелец указанных объектов покупает (продает) электрическую энергию на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице объемов собственного потребления и производства.

Таким образом, данная норма права предоставляет право владельцу генерирующих объектов и энергопринимающих устройств приобретать (продавать) электрическую энергию с учетом объемов собственного потребления и производства, то есть предметом регулирования в данном случае являются права производителей энергии, осуществляющих ее куплю-продажу на розничном рынке.

При этом под производителем электрической энергии пункт 2 Правил понимает законного владельца генерирующих объектов, осуществляющего производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иное юридическое лицо, являющееся собственником электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, либо обладающее правом на ее продажу.

Между тем ЗАО “Акрос“ не является производителем электрической энергии и не занимается ее реализацией. Сам по себе факт владения ЗАО “Акрос“ генерирующими объектами каскада Толмачевской ГЭС и энергопринимающими устройствами при отсутствии у данного ответчика статуса производителя энергии не является достаточным основанием для применения
пункта 130 Правил к спорным отношениям.

Поэтому вывод судебных инстанций о наличии у ЗАО “Акрос“ права на приобретение вырабатываемой ОАО “КамГЭК“ электрической энергии в силу пункта 130 Правил, основан на неверном применении данной нормы права.

В то же время, ссылаясь на то, что ЗАО “Акрос“ как сособственник сооружения каскада ГЭС обладает правом на приобретение энергии у ОАО “КамГЭК“, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 247, 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В материалах дела отсутствует соглашение участников долевой собственности сооружения каскада Толмачевской ГЭС, либо решение суда по вопросу о режиме владения и пользования общим имуществом, которое бы предусматривало право ЗАО “Акрос“ на приобретение энергии, вырабатываемой энергетическими установками каскада. Доказательства урегулирования собственниками каскада ГЭС вопроса о правах на вырабатываемую энергоустановками каскада электрическую энергию по правилам статьи 248 ГК РФ в деле не представлены.

Вопрос о наличии такого соглашения судами не выяснялся.

Из имеющегося в деле договора доверительного управления от 24.05.2002 N 5, заключенного между сособственниками сооружения каскада ГЭС и ОАО “КамГЭК“, следует, что доверительное управление учреждено с целью совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации энергии.

Однако данное соглашение не содержит условий, определяющих объем и порядок реализации
прав учредителей управления как собственников каскада Толмачевской ГЭС на вырабатываемую каскадом энергию, поэтому не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке статьи 247 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что договор от 22.12.2006 заключен сторонами с целью обеспечения ЗАО “Акрос“ как собственника сооружения каскада ГЭС электрической энергией, судебные инстанции не привели в судебных актах мотивы, по которым пришли к выводу о том, что договор заключался с этой целью.

Из предмета договора следует, что он заключен ОАО “КамГЭК“ как энергоснабжающей организацией и ЗАО “Акрос“ как потребителем без указания на то, что данный договор заключается с целью реализации прав ЗАО “Акрос“ как собственника каскада ГЭС на вырабатываемую им энергию.

В связи с этим выводы суда, касающиеся цели заключения договора от 22.12.2006, а также о наличии у данного ответчика как у владельца каскада Толмачевской ГЭС права на получение энергии, сделанные без полного выяснения вышеуказанных обстоятельств, являются преждевременными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО “Камчатскэнерго“ не имеет права на предъявление настоящего иска, не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“) требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 129 Правил ОАО “Камчатскэнерго“ имеет исключительное право на заключение договора купли-продажи электрической энергии в условиях технологически изолированной территориальной энергетической системы Камчатской области. Поэтому заключение договора купли-продажи электроэнергии с иным лицом влияет на
права истца, обусловленные данной нормой права.

Кроме того, вследствие заключения договора от 22.12.2006 на ОАО “Камчатскэнерго“ возлагаются обязанности по передаче электрической энергии ЗАО “Акрос“ от ОАО “КамГЭК“, на что прямо указано в пункте 1.1 договора. Суд не учел это обстоятельство при рассмотрении вопроса о наличии у ОАО “Камчатскэнерго“ как у непосредственного участника процесса энергоснабжения ОАО “Акрос“ интереса в оспаривании договора от 22.12.2006.

То обстоятельство, что истец не представил доказательства восстановления своих прав посредством применения реституции по договору от 22.12.2006, не препятствует реализации ОАО “Камчатскэнерго“ права на предъявление настоящего иска по вышеуказанным основаниям.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие у ОАО “Камчатскэнерго“ права на оспаривание договора от 22.12.2006 подтверждено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А24/07-1/4170, ошибочна, поскольку указанный судебный акт не содержит таких выводов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО “Камчатскэнерго“ права на иск не соответствует статье 166 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обладание ЗАО “Акрос“ как собственником сооружений каскада Толмачевской ГЭС правом на приобретение энергии непосредственно у ОАО “КамГЭК“ и наличие условий для реализации этого права с точки зрения статей 247, 248 ГК РФ. В зависимости от установленного суду следует оценить договор от 22.12.2006 на соответствие требованиям пункта 129 Правил.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.10.2007, постановление от 19.12.2007 по делу N А24-2436/07-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.