Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2008 N Ф03-А24/08-1/552 по делу N А24-2435/07-07 В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отказано правомерно, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорная сделка заключена им с заинтересованным лицом и не доказан факт причинения или возможного причинения в будущем убытков кредиторам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/552

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Центральное“ П.

на решение от 09.10.2007, постановление от 23.01.2008

по делу N А24-2435/07-07

Арбитражного суда Камчатской области

по иску Муниципального унитарного предприятия “Центральное“

к Комитету по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Центральное“ П. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о
признании недействительным пункта 1.1 договора N 135 от 01.06.1999 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП “Центральное“, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик по отношению к МУП “Центральное“ не является заинтересованным лицом, а также об отсутствии убытков, причиненных кредиторам или должнику в результате исполнения оспариваемой сделки; а вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по его мнению, не основан на нормах права.

Комитет по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “01.06.19999“ имеется в виду “01.06.1999“.

Из материалов дела установлено, что 01.06.1999 между Комитетом по управлению имуществом города Петропавловска-Камчатского (правопредшественник ответчика) и МУП “Центральное“ (предприятие) заключен договор N 135 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения сроком на один год с 01.06.19999 по 01.06.2000.

Факт передачи имущества подтверждается актом от 01.06.1999.

Возвращено муниципальное имущество Комитету по акту от 02.06.2000.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 21.02.2006 по делу N А24-3248/05-14 в отношении МУП “Центральное“ введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен П.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.07.2006 МУП “Центральное“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, продленное до 25.01.2008 (определение от 27.07.2007).

Конкурсный управляющий МУП “Центральное“ обратился с иском в суд по оспариванию пункта 1.1 договора, считая, что включенное в договор условие о сроке пользования имуществом противоречит статье 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ поскольку, является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, в связи с чем, должен быть признан недействительным в указанной части.

В результате исполнения названного договора МУП “Центральное“ и, соответственно, его кредиторам, по мнению истца, причинены убытки в размере стоимости имущества, являющегося предметом указанного договора.

Рассматривая заявленные истцом требования, судебные инстанции Арбитражного суда Камчатской области правильно на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определили право конкурсного управляющего о возможности предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, и по основаниям, предусмотренным статьей 103 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Камчатской области правомерно пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) в силу своей правоспособности не относится к заинтересованным лицам, указанным в статье 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу указанной нормы Закона, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер
(бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 105 Гражданского кодекса РФ определено, что хозяйственное общество является дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как следует из Положения о Комитете по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом образован с целью осуществления управления муниципальной собственностью. Он осуществляет от имени собственника полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, организует и управляет процессом приватизации муниципального имущества.

С учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом не может являться по отношению к МУП “Центральное“ заинтересованным лицом, поэтому арбитражный суд обоснованно отказал истцу в признании недействительным договора N 135 от 01.06.1999 по заявленным основаниям.

Кроме того, МУП “Центральное“ не представило доказательств в подтверждение того, что в период исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что спорная сделка заключена истцом с заинтересованным лицом и не доказан факт причинения или возможного причинения в будущем убытков кредиторам, поэтому согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 181 ГК РФ правильно пришел к выводу, что иск заявлен конкурсным управляющим с соблюдением срока исковой давности.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Камчатской области с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.10.2007, постановление от 23.01.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2435/07-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.