Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-1590 Определение суда об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, вынесено правомерно, поскольку у заявителя имелась возможность получения документов, подтверждающих отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, во внесудебном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N 33-1590

Судья: Мананникова В.Н.

26 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Ш.Е. на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 июля 2008 года, которым постановлено:

отказать Ш.Е. в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Проверив материал по заявлению Ш.Е., заслушав представителя Ш.Е. по доверенности от 15.02.2008 г. - Ш.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что с 2003 г. по 01.01.2005 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но не работала ни дня, в связи с чем, ежеквартально подавала нулевые декларации. В 2005 г. в период проведения обязательной перерегистрации индивидуальных предпринимателей ею были поданы документы, но свидетельство на осуществление предпринимательской деятельности не выдали. Таким образом, установленный законом порядок перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя ею пройден не был, свидетельство отсутствовало, следовательно, отсутствовала юридическая возможность для занятия предпринимательской деятельностью. Считает, что с января 2005 г. она не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, ею прекращена подача ежеквартальных отчетов о деятельности ИП. Никаких нареканий стороны налогового органа по уплате налогов и представлении отчетности в ее адрес не поступало. Также имеется ряд документов, подтверждающих отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя. Однако, несмотря на это, ГУ УПФР по Нижнеломовскому району обратилось за взысканием с нее обязательных платежей, связанных с предпринимательской деятельностью с января 2005 г.

Поскольку обращение в МИФНС N 6 по Пензенской области за разрешением сложившейся ситуации результата не дали, просит установить факт, что с 01.01.2005 г.
она не является индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев заявление Ш.Е., судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая Ш.Е. в принятии вышеуказанного заявления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ), в соответствии с которым оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из текста заявления Ш.Е. просит установить юридический факт, что с 01.01.2005 г. она не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Из заявления Ш.Е. усматривается, что она просит установить тот факт, что она не является индивидуальным предпринимателем. В то же время, как правильно указано в обжалуемом определении, возможность получения Ш.Е. документов, подтверждающих отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя в органах, осуществляющих государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, имеется.

Следовательно, факт, что заявительница не является индивидуальным предпринимателем с определенного времени не подлежит установлению в порядке, установленном главой 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не
имеется

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права либо не являются юридически значимыми.

Процессуальный закон при вынесении обжалуемого определения не нарушен.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 июля 2008 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.