Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2008 N Ф03-А59/08-2/595 по делу N А59-1360/07-С15 Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/595

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 30.11.2007

по делу N А59-1360/07-С15

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сахалин - Вуд“

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и о возврате таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью “Сахалин - Тройка“ (в настоящее время ООО “Сахалин - Вуд“; далее - общество), уточнив свои требования, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее
- таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по грузовой таможенной декларации N 10707070/161006/П000742 (далее - ГТД N 742) и о возврате таможенных платежей в сумме 292 890,24 руб.

Решением суда от 30.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ГТД N 742, по первому методу таможенной оценки, и неправомерного отказал в его применении без какого-либо обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило их последовательного применения. Излишне уплаченные таможенные платежи судебная инстанция обязала таможенный орган возвратить обществу в истребуемой сумме, поскольку основания для их начисления отсутствовали.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просила его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также ввиду отсутствия надлежащей оценки всех доказательств, представленных таможней, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали о неправомерности применения декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 560, и о законности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости задекларированного товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, в связи с чем предложено оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта N 643/52995535/0030 от 01.06.2006, заключенного с японской компанией “Тройка Инк.“, общество переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - рубильную машину “TAIHEI-SEISAKUSHO“ бывшую в употреблении, в комплекте (технологическое оборудование по получению готовой продукции из круглых лесоматериалов) модель MIGHTY-600, 1987 года выпуска, о чем заявило в ГТД N 560.

При таможенном оформлении названного деревообрабатывающего оборудования общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 01.06.2006 N 643/52995535/0030, инвойс от 20.08.2006 N 392/10, справка - фрахт N 01/16-10, коносамент N 392/10, паспорт сделки от 10.06.2006 N 06090003/0030.

В ходе таможенного контроля, в том числе исходя из результатов анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений, таможней признано, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость задекларированного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 она произвела корректировку таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, уменьшив таможенные платежи на 74 702,34 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и, с учетом окончательно произведенного расчета, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил сумму 292 890,24 руб., о чем таможня указала в требовании об уплате таможенных платежей от 24.01.2007 N 15, направленного обществу.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о возврате названной суммы таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Арбитражный
суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на неправомерность корректировки таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом, повлекшей незаконное удержание спорной суммы таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022), является исчерпывающим.

Ни один из запрошенных таможней документов в названный Перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов
таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики однородных, как посчитала таможня, товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, определенном как нормами таможенного законодательства, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ГТД декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что исходя из системного анализа условий контракта, инвойса, спецификации цена сделки документально подтверждена. При этом использование ценовых показателей и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни от 17.10.2006 N 1, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость
товаров, задекларированных по ГТД N 742.

В данном случае таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 ТК РФ, располагая соответствующей ценовой информацией, неправомерно определила таможенную стоимость товара без какого-либо обоснования невозможности применения 2 - 5 методов таможенной оценки.

Таким образом, суд, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, пришел к правильному выводу о несоответствии таможенному законодательству решения таможенного органа по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, поэтому правомерно обязал таможню вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 292 890,24 руб.

Выводы суда по существу не оспорены в кассационной жалобе, а свою заинтересованность в отмене судебного решения заявитель жалобы обосновывает тем, что суду следовало принять во внимание приводимые в ходе рассмотрения дела таможней аргументы относительно несогласия о применении метода по цене сделки. Между тем утверждения таможни о наличии, по ее мнению, расхождений в представленных документах, явившихся основанием для увеличения таможенной стоимости, влияющих на таможенную оценку, предложенную обществом, не могут быть признаны соответствующими правовым нормам в области таможенного дела по вопросам определения таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание
сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1360/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.