Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 N Ф03-А73/08-1/187 по делу N А73-2162/2007-22 В силу требований части 5 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества по мотиву заинтересованности в его заключении удовлетворению не подлежит, если конкурсный управляющий не отнесен к составу лиц, имеющих право оспаривать такую сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/187

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя К. - М.

на решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края,

постановление от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-2162/2007-22

по иску конкурсного управляющего М.

к обществу с ограниченной ответственностью “Мотор-Амур“, индивидуальному предпринимателю К.

третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк “Дземги“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании 19.02.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 26.02.2008.

Конкурсный
управляющий индивидуального предпринимателя К. - М. (далее - конкурсный управляющий М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью “Мотор-Амур“ (далее - ООО “Мотор-Амур“) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи имущества (товаров) от 16.03.2005 N 33, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. (далее - предприниматель К.) и ООО “Мотор-Амур“, в виде обязания последнего передать истцу полученное по договору имущество, а в случае невозможности такой передачи - взыскать его стоимость.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на пункты 1, 2 статьи 19, пункт 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статьи 6, 166, 167 ГК РФ.

Определением от 07.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк “Дземги“, которое на основании статьи 48 АПК РФ заменено на его правопреемника открытое акционерное общество “Роял Кредит Банк“.

Определением от 08.05.2007 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель К.

Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего М., который просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением
норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что судом не применены пункт 1 статьи 19, пункты 2, 3 статьи 129, пункт 1 статьи 206 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 1 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях предпринимателей М. и К., не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий М. отказался от последнего довода, приведенного в жалобе. При этом указал на то, что является заинтересованным лицом для подачи настоящего иска в соответствии со статьей 206 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Полагает неправомерным взыскание государственной пошлины по делу с М. как индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем К. (поставщик) и ООО “Мотор-Амур“ (покупатель) в лице директора К. заключен договор купли-продажи от 16.03.2005, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество по приложению, стоимостью 2 610 000 руб.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 16.03.2005 имущество передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2006 по делу N А73-1601/2005-39 предприниматель К.
признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.

Конкурсный управляющий М., считая указанную сделку недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, как правильно указано судом, истец не отнесен к составу лиц, определенных названной нормой права, для оспаривания настоящей сделки по мотиву заинтересованности в ее совершении.

Согласно статье 206 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Таким образом, применение арбитражным судом последствий недействительности ничтожных сделок гражданина в виде возврата имущества гражданина, являвшегося предметом сделки, в состав имущества гражданина либо в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц, происходит на основании требования кредитора.

В отличие от нормы статьи 103 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статья 206 этого Закона, не предусматривает права конкурсного управляющего на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки от своего имени или от имени должника.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что у него имелось право на подачу настоящего
иска является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени должника.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2162/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.