Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 N Ф03-А24/08-1/400 по делу N А24-2985/07-18 Пропуск установленного статьей 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин является основанием для вынесения арбитражным судом определения о возвращении жалобы на основании пункта 1 статьи 264 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/400
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа “Дирекция по эксплуатации зданий“
на определение от 19.12.2007
по делу N А24-2985/07-18
Арбитражного суда Камчатской области
по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа “Дирекция по эксплуатации зданий“
к индивидуальному предпринимателю М.
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 716 349 руб. 52 коп.
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа “Дирекция по эксплуатации зданий“ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности за аренду недвижимого имущества по договору от 01.09.2004 N 3706 в сумме 470 567 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежа - 245 782 руб. 19 коп.
Определением от 01.08.2007 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 1 750 149 руб. по основной сумме долга и пени до 1 232 608 руб. 66 коп.
Решением от 06.11.2007 исковые требования истца удовлетворены частично в части взыскания пени 10 000 руб.
В остальной части иска истцу отказано, ввиду отсутствия долга по арендным платежам.
МУП “Дирекция по эксплуатации зданий“ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Камчатской области, который определением от 19.12.2007 возвратил ее в связи с подачей по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом не удовлетворено.
На данное определение МУП Петропавловск-Камчатского городского округа “Дирекция по эксплуатации зданий“ (далее - МУП) подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, считая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который пропущен по уважительной причине.
По мнению истца, уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой являлась невозможность лично вручить ее копии ответчику, который находился за пределами Камчатского края.
В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Из материалов дела установлено, решение по делу N А24-2985/07-18 арбитражным судом принято 29.10.2007.
При принятии решения в судебном заседании присутствовал представитель МУП, которому результаты рассмотрения дела стали известны 29.10.2007, мотивированное решение судом изготовлено 06.11.2007.
Статья 259 АПК РФ предусматривает месячный срок подачи апелляционной жалобы с момента принятия судебного акта. Следовательно, срок на обжалование решения истек 07.12.2007.
С апелляционной жалобой истец обратился в арбитражный суд 13.12.2007, то есть по истечении месячного срока.
Вместе с жалобой МУП обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Апелляционная инстанция данное ходатайство МУП не удовлетворила и возвратила апелляционную жалобу на основании пункта 1 статьи 264 АПК РФ.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к ее удовлетворению.
Арбитражный суд Камчатской области, руководствуясь статьями 259, 264, 276 АПК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не принял ее к производству.
Довод МУП, что предприятие не имело возможности в месячный срок обратиться с жалобой ввиду того, что не могло лично вручить копии жалобы предпринимателю М., вследствие отсутствия последней в г. Петропавловск-Камчатский на момент подачи жалобы, обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины препятствующей своевременной подачи жалобы, так как пункт 4 статьи 260 АПК РФ не предусматривает только такой способ уведомления стороны об обращении с жалобой в суд.
Указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляется право выбора способа вручения жалобы как путем отправки ее по почте лицам, участвующим в деле, так и вручение им лично, что в обоих случаях расценивается судом как надлежащее доказательство.
Поскольку апелляционной инстанцией принято определение от 19.12.2007 с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 19.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2985/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.