Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 N Ф03-А04/08-1/406 по делу N А04-5586/05-168/07-15/145 Отсутствие законных оснований для обработки сельскохозяйственных полей гербицидом, повлекшей гибель урожая, явилось основанием для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/406

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Гродековский“

на решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 06.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-5586/05-168/07-15/145

по иску Крестьянского фермерского хозяйства “Семена“

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Гродековский“

3-и лица: Управление Россельхознадзора по Амурской области, индивидуальный предприниматель М., Федеральное государственное учреждение “Станция агрохимической службы Амурская“, Администрация Благовещенского района, КФХ “Ника“, КФХ “Система“, КФХ “Деметра“, КФХ “Диана“

о взыскании 1 800 000 руб.

Крестьянское фермерское хозяйство “Семена“ обратилось
в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Гродековский“ о взыскании 1 800 000 руб., составляющих убытки, причиненных вследствие потравы ответчиком всходов моркови и в виде упущенной выгоды, в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истец после неоднократных уточнений по иску в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 581 085 руб. 59 коп.

Решениями от 02.12.2005, 07.07.2006 Арбитражный суд Амурской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований, которые постановлением кассационной инстанции от 27.02.2006, 12.12.2006 отменены и дело дважды направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2007 Шестым арбитражным судом апелляционной инстанции, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан убыток в сумме 581 085 руб. 59 коп.

Законность судебных актов проверяются Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе СПК “Гродековский“, в которой заявитель просит отменить решение и постановление судов, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права и отказать истцу в иске, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании представитель СПК “Гродековский“ доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители других участников судебного процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, Ш. - глава КФХ “Семена“ является собственником земельного участка площадью 53,2 га кадастровым номером 28:10:020400:0000, целевым назначением которого является производство сельскохозяйственных работ.

09.06.2005 по договору возмездного оказания услуг, заключенном ответчиком с индивидуальным предпринимателем М. произведена обработка полей СПК “Гродековский“, граничащих с землями истца, препаратом
Луварам.

Полагая, что в результате указанной обработки полей ответчика, по вине последнего уничтожены посевы моркови площадью 12 га на поле, принадлежащем истцу, КФХ “Семена“ обратилось в арбитражный суд с возмещением убытков в порядке статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ.

Арбитражный суд на основании представленных документов: материалов по межеванию земель КФХ “Семена“ от 22.05.2004, утвержденного руководителем государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района Амурской области карты (границ), установил, что земельный участок 12 га, на котором произошла гибель всходов моркови, граничит с земельными участками КФХ “Ника“ (от точки H5 до H10), КФХ “Диана“ (от точки H10 до H13) и СПК “Гродековский“ (от точки H13 до H1).

Картой посевов овощных культур КФХ “Семена“ на 2005 год и планом - заданием подтверждено, что на поле 12 га посеяна морковь. Актом подсчета количества всходов, составленному комиссией в лице главы КФХ “Семена“ Ш., бригадира Самохваловой Л.А., рабочего Язвинского С.В. установлено, что на период 25.05.2005 взошло около 6 857 штук моркови.

Ответчиком обработка полей производилась с нарушением требований, установленных пунктами 2.12, 2.22, 6.1, 6.7 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.1077-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 34 от 08.11.2001, поскольку применение гербицида Луварам проводилось без предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов) и установления специалистами станций защиты растений целесообразности их применения и не были соблюдены установленные санитарно-защитные зоны и разрывы по отношению к чувствительным культурам на территории соседних хозяйств.

Пунктом 6.1 Санитарных правил установлено, что использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается лишь в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения
обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с учреждениями госсанэпидслужбы, а также с территориальными станциями защиты растении и природоохранными организациями.

Пунктом 6.7 Санитарных правил предусмотрено, что при авиаобработке пестицидами должны соблюдаться санитарные разрывы от мест выполнения других сельскохозяйственных работ, а также от участков под посевами сельскохозяйственных культур, идущих в пищу без тепловой обработки (лук на перо, петрушка, сельдерей, щавель, горох, укроп, томаты, огурцы, плодово - ягодные культуры и некоторые другие) - 2 км. При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается.

Пунктом 1.5 Санитарных правил на территории Российской Федерации предусматривает возможность применение пестицидов и агрохимикатов, включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, однако данный каталог не содержит указания на разрешение авиаобработок гербицидом Луварам, поскольку в графе “норма расходов“ отсутствует отметка - “(А)“, следовательно, авиаобработка данным гербицидом не допускается.

Государственный каталог устанавливает основные регламенты использования и контроля пестицидов, любые отклонения от регламентов каталога создают угрозу гибели посевов и нарушение гигиенических нормативов для продукции растениеводства и объектов окружающей среды.

Препарат Луварам является гербицидом, применяется в борьбе с сорняками посевов зерновых культур (пшеница яровая и озимая, ячмень, овес, рожь), уничтожает однолетние и многолетние двудольные объекты (растения), непосредственно к которым относится морковь.

Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Амурской области справкой от 07.07.2005 N 39 подтвердила, что гербицид Луварам ВР 61% оказывает губительное воздействие на морковь. Это же подтверждено начальником отдела токсикологического и радиологического анализа испытательной лаборатории ФГУ “Станция агрохимической службы “Амурская“ К. в письменном разъяснении, данного арбитражному
суду от 16.05.2006 N 62 к протоколу испытаний от 30.06.2005 N 82.

В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что 09.06.2005 ответчик - СПК “Гродековский“, не имея на то законных оснований, произвел обработку полей гербицидом Луварам, что повлекло причинение убытков истцу.

О том, что гибель всходов моркови на поле истца явилось следствием применения ответчиком 09.06.2005 гербицида Луварам подтверждается комиссионными актами отбора проб составленными на наличие гербицида “Луварам“ в почве с поля КФХ “Семена“ под морковью и ботве моркови от 24.06.2005, протоколом исследования образцов почвы с полей КФХ “Семена“ и ботвы моркови N 82 от 30.06.2005, проведенного испытательной лабораторией почв, кормов, агрохимикатов, сельскохозяйственной и пищевой продукции государственной станции агрохимической службы ФГУ САС “Амурская“, дополнительным разъяснением к акту от 24.06.2005, данному главным агрономом У. относительно порядка отбора образцов и письменным пояснением к протоколу испытаний N 82 от 30.06.2005 начальника отдела токсикологического и радиологического анализа К.

Что касается возражений ответчиком по поводу нарушений Правил отбора проб, то судом обоснованно они отклонены, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела.

Отбор образцов производилось главным агрономом областной станции защиты растений У., который по роду своей деятельности обладал такими полномочиями.

Документов о том, что при отборе проб нарушены были правила их отбора и что в лаборатории станции агрохимической службы “Амурская“ доставлены не те образцы, отобранные с поля, принадлежащее КФХ “Семена“, истец не представил.

Арбитражный суд Амурской области и Шестой арбитражный апелляционный суд на основе полного анализа представленных документов и свидетельских показаниях У., принятых в порядке статей 64, 67, 68, 88 АПК РФ в качестве доказательств фактических обстоятельств по делу, правомерно пришел
к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 581 085 руб. 59 коп., которые он подтвердил материалами дела и взыскал их с СПК “Гродековский“ в порядке статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 06.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5586/05-168/07-15/145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.