Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2008 N Ф03-А51/07-1/6200 по делу N А51-7692/2007-6-249 Правомерно судом апелляционной инстанции удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения, так как факт перечисления истцом спорной суммы денежных средств по договору оказания услуг, признанному судом незаключенным, при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6200

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Управление материально-технического снабжения Дальневосточного отделения Российской академии наук“

на постановление от 07.11.2007

по делу N А51-7692/2007-6-249

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества “Микма“

к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление материально-технического снабжения Дальневосточного отделения Российской академии наук“

о взыскании 251 243 руб. неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество “Микма“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление материально-технического снабжения Дальневосточного отделения Российской академии наук“ (далее - ФГУП “УМТС
ДВО РАН“) о взыскании 251 243 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что сумма 251 243 руб. получена ответчиком за неоказанные услуги по договору от 26.10.2004 N М/1-24, который в судебном порядке признан незаключенным, поэтому должна быть взыскана с ФГУП “УМТС ДВО РАН“ на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 14.09.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих списание указанной суммы со счета истца и ее поступление на счет ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что представленными в апелляционной инстанции ОАО “Микма“ дополнительными доказательствами, подтвержден факт перечисления истцом 251 243 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по договору от 26.10.2004 N М/1-24, признанному судом незаключенным.

В кассационной жалобе ФГУП “УМТС ДВО РАН“ просит постановление от 07.11.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несвоевременное получение уведомления о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции и на неполучение такого уведомления в суде апелляционной инстанции. Также указывает на отсутствие претензий со стороны ОАО “Микма“ при заключении договора от 26.10.2004 N М/1-24 и при исполнении сторонами его условий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП “УМТС ДВО РАН“ поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО “Микма“, считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя общества в размере 4 060 руб. 20
коп.

Проверив законность постановления от 07.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между ФГУП “УМТС ДВО РАН“ и ОАО “Микма“ заключен договор N М/1-24 на оказание коммунальных, бытовых, транспортных и складских услуг. Общая сумма платежа по договору составляет 425 537 руб. (п. 4.1 договора). Срок действия договора определен с 01.11.2004 по 30.09.2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 по делу N А51-2937/2006-6-45 по иску ФГУП “УМТС ДВО РАН“ к ОАО “Микма“ о взыскании 379 569 руб. договор от 26.10.2004 N М-1/24, являющийся договором оказания услуг, признан незаключенным.

Полагая, что денежные средства в сумме 251 243 руб. в счет оплаты по договору от 26.10.2004 перечислены при отсутствии встречного исполнения обязательства ответчиком, ОАО “Микма“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что за период с ноября 2004 года по апрель 2005 года ОАО “Микма“ во исполнение договора от 26.10.2004 N М-1/24 платежными поручениями от 10.11.2004 N 576, от 15.12.2004 N 616, от 20.01.2005 N 17, от 17.02.2005 N 64, от 11.03.2005 N 107, от 07.04.2005 N 149 перечислило ФГУП “УМТС ДВО РАН“ 251 243 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг
по договору и с учетом признания в судебном порядке договора от 26.10.2004 N М-1/24 незаключенным сделал правильный вывод о том, что произведенные ОАО “Микма“ по вышеназванному договору платежи в сумме 251 243 руб. являются неосновательным обогащением ФГУП “УМТС ДВО РАН“, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ и правомерно отменил решение первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебных инстанциях опровергаются имеющимися в материалах дела заказными уведомлениями с отметкой представителя ФГУП “УМТС ДВО РАН“ о их получении.

Его же довод об отсутствии между сторонами разногласий при заключении и исполнении договора от 26.10.2004 N М-1/24 подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судебного акта, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства оказания истцу каких-либо услуг, предусмотренных договором.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление от 07.11.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя 4 060 руб. 20 коп. включает в себя расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток в сумме 3 760 руб. 20 коп. и суточные расходы в размере 300 руб.

Расходы в
сумме 3 760 руб. 20 коп. обоснованны представителем ОАО “Микма“, подтверждаются приложенными к заявлению копиями проездных документов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату проезда представителя.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 07.11.2007 по делу N А51-7692/2007-6-249 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Управление материально-технического снабжения ДВО РАН“ в пользу ОАО “Микма“ судебные расходы в сумме 3 760 руб. 20 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.