Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2008 по делу N А49-2953/2008-124/2 Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в связи с наступлением страхового случая удовлетворен судом, поскольку возражения ответчика о том, что происшествие явилось следствием непреодолимой силы, а также довод о нарушении истцом условий договора страхования признаны неправомерными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N А49-2953/2008-124/2

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена “13“ августа 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено “15“ августа 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “РусАвто“ (440046, г. Пенза)

к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1). общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ (143060, Московская область, Одинцовский район, п/о Часцы; 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 178А)

2). общество с ограниченной ответственностью “Урал“ (440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 36А)

о взыскании
490 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Кузовлев Р.Б. - директор, решение N 2 от 17.01.2006 г., паспорт; Храмова Е.Н. - представитель по доверенности от 30.06.2008 г., паспорт.

от ответчика: Пензов С.И. - юрисконсульт по доверенности N 6819 от 10.12.2007 г., паспорт; Минтюков В.П. - представитель по доверенности N 25 от 17.07.2008 г., паспорт.

от первого третьего лица: Караблева О.И. - представитель по доверенности от 25.04.2008 г., паспорт.

от второго третьего лица: Храмова Е.Н. - представитель по доверенности от 30.06.2008 г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РусАвто“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 490000 руб. 00 коп. по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0733033000005 от 13 апреля 2007 года в связи наступлением страхового случая - утратой перевозимого груза в результате возгорания полуприцепа-рефрижератора Chereau рег. знак АЕ 1277 58, имевшего место 18 ноября 2007 года на 1709 км автодороги Москва - Челябинск, и отказом страховщика в страховой выплате.

Истец осуществлял перевозку груза на основании договора б/н от 3 июля 2007 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Урал“.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью “Урал“ приняло груз от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ в соответствии с договором от 3 июля 2007 года N ТУ-23/07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ и общество с ограниченной ответственностью “Урал“ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с
4 августа 2008 года на 13 августа 2008 года для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0733033000005 от 13 апреля 2007 года не наступил, поскольку утрата груза имела место вследствие события (пожара), не поименованного договором в числе страховых.

Также ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем признается возникновение у страхователя обязанности возместить реальный ущерб перевозимому грузу, подтвержденный фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий. По мнению ответчика, имущественные претензии собственника перевозимого груза - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ - к обществу с ограниченной ответственностью “Урал“ - изначально противоречили пункту 5.3.1 заключенного между указанными организациями договора от 3 июля 2007 года N ТУ-23/07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что автоматически исключает возникновение у истца обязательства по возмещению вреда обществу с ограниченной ответственностью “Урал“.

Помимо этого, согласно пункту 5.8 договора от 3 июля 2007 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Урал“, у перевозчика (истца) также не возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного перевозимому грузу, поскольку вред, по мнению ответчика, причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик указывает, что в момент происшествия автомобилем управлял водитель Полетаев Александр Дмитриевич, не названный истцом при заключении договора страхования в списке водителей, обслуживающих автомобиль Scania R114/380 рег. знак К 682 ВМ 58 и полуприцеп-рефрижератор Chereau рег. знак АЕ 1277 58; признание истцом претензии общества с ограниченной ответственностью “Урал“ о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу, и заключение соглашения о зачете взаимных с указанным обществом
совершено без согласия открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ и противоречит пункту 5.4 договора.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 50 - 51; том 1, л.д. 146 - 148).

Истец не согласен с доводами ответчика, считает, что утрата груза произошла в результате аварии, следствием которой явилось возгорание транспортного средства.

Ссылку ответчика на договор от 3 июля 2007 года N ТУ-23/07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг между обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ и обществом с ограниченной ответственностью “Урал“ истец считает необоснованной, поскольку общество с ограниченной ответственностью “РусАвто“ не является участником указанного соглашения.

Пункт 5.4 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков истец полагает ничтожным, поскольку указанное положение ограничивает гражданские права и обязанности участников гражданского оборота по обязательствам вследствие причинения вреда.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ и общество с ограниченной ответственностью “Урал“ - иск поддержали в заявленном размере в соответствии с представленными суду письменными отзывами (том 2, л.д. 61 - 63 и том 2, л.д. 80 - 81 соответственно).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, третьих лиц, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью “РусАвто“ - является юридическим лицом и в числе прочих видов деятельности создано с целью оказания услуг по перевозке грузов, аренды транспортных средств и иных транспортно-экспедиционных услуг (Устав общества - том 2, л.д. 1 - 19).

13 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом “Военно-страховая компания“ и обществом с ограниченной ответственностью “РусАвто“ заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0733033000005 (том 1, л.д. 21 - 25), предметом которого явились имущественные интересы истца
(страхователя), связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования жизни и здоровью пассажиров, а также багажу и грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб перевозимому грузу, в связи с использованием страхователем транспортного средства, возникший в период действия договора в силу причин внезапного непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтвержденный фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий со стороны лиц, имеющих интерес в перевозимом грузе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие аварий, крушений, столкновений транспортных средств, происшествий с грузом при проведении погрузочно-разгрузочных работ, пропажи без вести транспортного средства, противоправных действий третьих лиц.

При этом страховая защита включает в себя возмещение затрат страхователя на возмещение ущерба в результате гибели или повреждения перевозимого груза, необходимых и целесообразно произведенных расходов по спасанию, направленных на уменьшение размера ущерба грузу, и иные возможные расходы, перечисленные в пункте 3.3 договора страхования.

Согласно пункту 7 договора страховая сумма по ущербу, нанесенному грузу, составила 1000000 руб. 00 коп., а максимальный лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю - 500000 руб. 00 коп.

Размер страховой премии по договору установлен в сумме 30000 руб. 00 коп., подлежащей уплате в рассрочку двумя безналичными платежами.

Также договором (пункт 8.1) установлена безусловная франшиза в размере 0,1% от страховой суммы.

Срок действия договора составил 12 месяцев, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии.

Неотъемлемой частью договора
страхования признаны правила N 33 страхования гражданской ответственности перевозчиков (том 1, л.д. 66 - 69) и заявление страхователя (том 1, л.д. 61).

Страховая премия уплачена истцом в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается представленными суду платежными документами (платежное поручение N 010 от 12 апреля 2008 года на сумму 15000 руб. 00 коп. - том 2, л.д. 58 и квитанция на получение страховой премии N 4/038110 от мая 2008 года на сумму 15000 руб. 00 коп. - том 1, л.д. 70). Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком.

На основании заключенного договора страхователю выдан полис страхования от 13 апреля 2007 года N 0733033000005 (том 1, л.д. 65), в котором конкретизирован период страховой защиты: с 14 апреля 2007 года по 13 апреля 2008 года.

Согласно пункту 9.1 договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2008 года (том 1, л.д. 140) рассмотрение споров, вытекающих из указанного договора, отнесено к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Учитывая, что соглашение об изменении договорной подсудности заключено сторонами до принятия судом иска к своему производству (3 июня 2008 года), настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Пензенской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водитель Полетаев Александр Дмитриевич, являющийся штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью “РусАвто“ (приказ о приеме на работу от 1 декабря 2006 года N 23 - том 2, л.д. 76) на основании маршрутного задания N 21774 от 15 ноября 2007 года (том 1, л.д. 86), доверенности N 375 от 14 ноября 2007 года (том 1, л.д. 95 - 96) и путевого листа
N 003062 от 15 ноября 2007 года (том 1, л.д. 97) принял к перевозке груз - полуфабрикаты мяса птицы - в соответствии с товарной накладной N П3000063939 от 15 ноября 2007 года на сумму 1199726 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 88 - 90).

Владельцем перевозимого груза являлось общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“, поставка товара производилась в адрес общества с ограниченной ответственностью “Черкизово-Урал“ на основании договора N 639-04/п от 28 июня 2004 года (том 1, л.д. 85).

Согласно договору от 3 июля 2007 года N ТУ-23/07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ и обществом с ограниченной ответственностью “Урал“ (том 1, л.д. 9 - 13), последнее обязалось за вознаграждение оказывать обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ услуги по организации перевозок и экспедированию скоропортящегося груза (мяса птицы).

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью “Урал“ и истцом был заключен договор от 3 июля 2007 года на оказание обществом с ограниченной ответственностью “РусАвто“ услуг по организации и перевозке груза за плату.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 146 - 148), все вышеназванные договоры представлялись истцом на обозрение страховщика его гражданской ответственности, и с учетом оценки данных соглашений открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ сочло возможным принять к страхованию возможные риски страхователя (истца).

С учетом изложенного, груз согласно товарной накладной N ПЗ000063939 от 15 ноября 2007 года был принят истцом для доставки конечному получателю - обществу с ограниченной ответственностью “Черкизово - Урал“.

Перевозка производилась автомобилем Scania R114/380 рег. знак К 682 ВМ 58 и полуприцепом-рефрижератором Chereau рег. знак АЕ
1277 58, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью “РусАвто“ на правах аренды (договоры аренды от 3 января 2007 года - том 1, л.д. 56, 57) и указанными в перечне используемого автотранспорта согласно заявлению на страхование (том 1, л.д. 61, 62).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 ноября 2007 года в ходе перевозки груза по указанному выше маршруту на 1709 км автодороги Москва - Челябинск произошло возгорание полуприцепа-рефрижератора Chereau рег. знак АЕ 1277 58. Согласно проведенным отделом ГПН Саткинского муниципального района проверочным мероприятиям, с учетом показаний водителя Ф.И.О. и очевидцев происшествия, наиболее вероятной причиной пожара признано попадание инородного предмета в заднее правое колесо полуприцепа, что привело к заклиниванию колеса и последующему возгоранию. Попытки водителя потушить пожар первичными средствами пожаротушения к положительному результату не привели.

Данные выводы нашли отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2007 года (том 1, л.д. 28).

В результате возгорания полуприцепа был поврежден перевозимый в нем груз - полуфабрикаты мяса птицы.

Общество с ограниченной ответственностью “Черкизово - Урал“ (грузополучатель) на основании акта осмотра продукции от 19 ноября 2007 года и заключения ветврача общества отказало в принятии товара по причине его непригодности к дальнейшей реализации (том 1, л.д. 104, 105).

По результатам осмотров от 22 ноября 2007 года и от 23 ноября 2007 года, проведенных открытым акционерным обществом “Военно-страховая компания“ и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ (том 1, л.д. 98 и том 1, л.д. 26 соответственно) также установлены повреждения товара, препятствующие его дальнейшему использованию.

С учетом изложенных обстоятельств поврежденный груз в количестве 16 тонн был
утилизирован на городском полигоне твердых бытовых отходов, о чем суду представлены путевой лист N 003072 от 7 декабря 2007 года с отметкой полигона о принятии груза к уничтожению, а также товарный и кассовый чеки от 7 декабря 2007 года (том 2, л.д. 77 - 79).

В судебном заседании представитель страховой организации также подтвердил, что в результате пожара часть продукции сгорела полностью, оставшийся товар был непригоден к реализации, в связи с чем был правомерно уничтожен.

С учетом предъявленных обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ и обществом с ограниченной ответственностью “Урал“ претензий своим контрагентам по договорам о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1199726 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 31, 33), между обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ и обществом с ограниченной ответственностью “Урал“, а также между обществом с ограниченной ответственностью “Урал“ и обществом с ограниченной ответственностью “РусАвто“ были заключены соглашения от 28 января 2008 года и от 1 февраля 2008 года соответственно (том 1, л.д. 36, том 1, л.д. 141) о прекращении взаимных обязательств зачетом в пределах суммы причиненного вреда и о выплате остальной части задолженности в согласованные сроки, в подтверждение чего суду представлены доказательства частичной оплаты (платежное поручение N 60 от 3 марта 2008 года - том 1, л.д. 78).

19 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью “РусАвто“ уведомило страховщика своей гражданской ответственности о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 71).

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью “РусАвто“ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем страховщиком составлен страховой акт от 25 марта 2008 года (том 1,
л.д. 72). Об отказе в выплате страхователь также был уведомлен письмом исх. N 306 от 25 марта 2008 года (том 1, л.д. 80).

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным выше.

Оценив доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области признает возражения ответчика необоснованными, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью “РусАвто“ - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходит из того, что, как верно указано истцом, повреждение перевозимого груза произошло в результате аварии, следствием которой и явился пожар. Данные выводы подтверждаются также материалами дела. Учитывая, что повреждение груза в результате аварии, крушения названо в числе случаев, относимых договором к числу страховых, отказ страховщика от страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая является неправомерным.

Возражения ответчика о том, что рассматриваемое происшествие явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность истца (перевозчика) в соответствии с пунктом 5.8 договора от 3 июля 2007 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Урал“, судом не принимаются, поскольку к форс-мажорным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства (пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные бедствия). Аварии, дорожно-транспортные происшествия не обладают признаками чрезвычайности и непреодолимости и являются следствием случайных либо преднамеренных действий участников дорожного движения и обслуживающих дорожных организаций.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что требование о возмещении ущерба изначально было предъявлено обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петелино“ к обществу с ограниченной ответственностью “Урал“ неправомерно, что автоматически исключает наступление у истца ответственности за причинение вреда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.3.1 договора N ТУ-23/07 от 3 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью “Урал“ освобождается от ответственности за причинение вреда перевозимому грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, предоставив документы, подтверждающие отсутствие вины водителя исполнителя (общества с ограниченной ответственностью “Урал“) в наступлении негативных последствий.

Учитывая, что перевозка осуществлялась работником общества с ограниченной ответственностью “РусАвто“, а не общества с ограниченной ответственностью “Урал“, в соответствии с заключенным между данными организациями договором, виновник аварии компетентными органами не установлен, освобождение перевозчика от ответственности за причинение вреда перевозимому грузу в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при подтверждении действия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, суд считает ссылку ответчика на данный пункт договора N ТУ-23/07 необоснованной.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответственность истца за причинение ущерба перевозимому грузу наступает в соответствии с условиями договора от 3 июля 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью “Урал“, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на договоры, участником которых истец не является, суд считает некорректными.

Оценив возражения ответчика о том, что в момент происшествия автомобилем истца управлял водитель Полетаев Александр Дмитриевич, не названный истцом при заключении договора страхования в списке водителей автомобиля Scania R114/380 рег. знак К 682 ВМ 58 и полуприцепа-рефрижератора Chereau рег. знак АЕ 1277 58, суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0733033000005 от 13 апреля 2007 года и полис страхования не содержат поименный список водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, указанными в договоре страхования; заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (том 1, л.д. 61), в качестве необходимых условий страхования предусматривает список по форме: марка, модель, регистрационные номера, собственность.

Учитывая, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрено в качестве обязательного условия участие в перевозке конкретных лиц (водителей) на закрепленном за ним автотранспорте, суд признает неправомерным довод ответчика о нарушении истцом условий договора страхования.

Также суд считает, что признание истцом предъявленных к нему имущественных претензий без письменного согласия страховщика также не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку пунктом 5.4 договора страхования не предусмотрены такие последствия, действия истца по возмещению ущерба совершены последним в рамках действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что признательные действия совершены истцом с учетом разумного срока для представления ответчиком официального отказа в страховой выплате (повреждение груза имело место 18 ноября 2007 года, заключение истцом соглашения о зачете взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью “Урал“ - 1 февраля 2008 года, отказ в выплате страхового возмещения направлен страховщиком 25 марта 2008 года).

Учитывая, что страховое возмещение по договору страхования не покрывает убытки истца в полном объеме, недобросовестность действий общества с ограниченной ответственностью “РусАвто“ по возмещению вреда третьему лицу исключается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 490000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в соответствии с разделами 7 и 8 договора страхования предусмотрен максимальный лимит ответственности страховщика по ущербу, нанесенному грузу, по одному страховому случаю в сумме 500000 руб. 00 коп., а также участие страховщика в риске в виде безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 490000 руб. 00 коп., на основании статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “РусАвто“ удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РусАвто“ страховое возмещение в сумме 490000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11300 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.