Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2008 N Ф03-А59/07-1/6427 по делу N А59-1261/2007-С25 Требование о взыскании неустойки по договору на поставку угля подлежит удовлетворению, если график поставки угля, согласованный сторонами, был нарушен ответчиком и доказательств, подтверждающих соблюдение согласованного сторонами порядка восполнения недопоставленного угля, представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6427

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сахалинуголь-7“

на решение от 02.07.2007, постановление от 11.12.2007

по делу N А59-1261/2007-С25

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества “Сахалинэнерго“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сахалинуголь-7“

о взыскании 10 412 636 руб. 66 коп.

Открытое акционерное общество “Сахалинэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сахалинуголь-7“ о взыскании договорной неустойки в сумме 10 412 636 руб. 66 коп. на нарушение сроков
и количества поставки угля в первом - четвертом кварталах 2006 года по договору от 30.12.2005.

Решением от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в 2006 году в нарушение договорных обязательств допустил существенную просрочку сроков поставки угля и недопоставил 132 047,6 тонн угля, а также ненадлежащим образом восполнял недопоставку.

В кассационной жалобе ООО “Сахалинуголь-7“, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно принят предложенный истцом расчет размера неустойки, так как в его основу положен порядок восполнения недопоставки, противоречащий условиям заключенного договора. Кроме того, ООО “Сахалинуголь-7“ полагает, что, поскольку истец приобретал недопоставленный уголь у третьих лиц, у него согласно пункту 7.9 договора отсутствуют обязательства по восполнению недопоставки и в силу статьи 521 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания спорной неустойки.

ОАО “Сахалинэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонило со ссылками на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме, а представители истца с ней не согласились, так как считают обоснованными выводы обеих судебных инстанций.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 января 2008 года до 14-00 часов.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности принятых по настоящему делу судебных актов установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ОАО
“Сахалинэнерго“ (покупатель) и ООО “Сахалинуголь-7“ (поставщик) заключен договор N СУ7-СЭ на поставку угля, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю 644 000 тонн натурального топлива (энергетические угли) или 366 900 тонн условного топлива. Сторонами определено, что поставка угля осуществляется согласно квартальному графику, предусмотренному в приложении N 1, с ежемесячным согласованием объемов подлежащего поставке угля.

Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 170 АПК РФ при рассмотрении дела, установлено, что ООО “Сахалинуголь-7“ ненадлежащим образом выполнялись договорные обязательства и допускались нарушения согласованных сторонами графиков ежемесячной поставки угля. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом представлены акты сверки объемов поставленного угля, которые признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам, так как доказательства соблюдения ответчиком урегулированного договором и согласованного сторонами порядка восполнения недопоставленного угля в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно установили наличие вины поставщика и руководствовались по данному делу пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, в силу которого ответчик обязан восполнить недопоставленное количество товаров, а также пунктом 2.1.3 договора регулирующим порядок восполнения недопоставки.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения поставщиком сроков и (или) количества поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Данное условие договора соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Первой и апелляционной инстанцией суда обоснованно отклонен довод ООО “Сахалинуголь-7“ о несоответствии порядка восполнения недопоставки товара, положенного истцом в основу расчета неустойки, требованиям закона и условиям договора, так как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.

Признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки согласно пунктам 7.8 и 7.9 договора, поскольку
в рассматриваемом случае указанные пункты соответствуют статье 521 ГК РФ и не содержат условий для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков и объемов поставки.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о наличии предусмотренных договором оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, о снижении которого ответчик не заявлял.

Так, предметом судебного исследования в первой инстанции являлись доказательства принятия истцом мер к уменьшению последствий существенной просрочки поставки и недопоставки угля путем заключения дополнительных договоров с третьими лицами, привлечения угля из госрезерва.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.07.2007, постановление от 11.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1261/07-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.