Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2008 N Ф03-А51/07-2/5984 по делу N А51-2341/2007-33-42 Если описание ввезенного на территорию Российской Федерации товара, его характеристика, код не соответствуют товару, предъявленному к таможенному оформлению, а также если декларантом представлены недействительные документы о соответствии товара санитарным правилам, то данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5984

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-ДВ“

на решение от 29.05.2007, постановление от 27.09.2007

по делу N А51-2341/2007-33-42

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-ДВ“

к Гродековской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10712000-598/2006

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-ДВ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный
орган) от 08.02.2007 N 10712000-598/2006 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о событиях административных правонарушений и о виновности общества в их совершении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку без специальных средств для исследования плитки невозможно установить материал, из которого изготовлена данная плитка. В связи с этим общество не имело возможности для достоверного декларирования. Кроме того, общество указало, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной
инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2006 общество подало в таможенный пост МАПП “Пограничный“ Гродековской таможни грузовую таможенную декларацию N 10712020/090906/0006155 (далее - ГТД N 6155), по которой в таможенном режиме экспорта заявило товар: плитка кафельная каменная керамика неглазурованная в количестве 1846 штук для строительных и отделочных работ, код ТН ВЭД России - 6907 90 910 0.

В целях проверки достоверности сведений таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза, в результате которой было установлено, что представленные на исследование образцы облицовочной плитки, оформленные по ГТД N 6155, изготовлены из природного камня - гранита, лицевая поверхность полирована.

На основании полученного заключения эксперта N 2468/2006 от 28.09.2006 таможня 01.12.2006 приняла решение N 10712000/14-25/37 о классификации ввезенного товара как “плитка, изготовленная из природного камня - гранита, лицевая поверхность полирована“, что соответствует коду ТН ВЭД России - 6802 93 100 0.

Изменение кода ТН ВЭД России повлекло изменение ставки экспортной таможенной пошлины и неуплату таможенных платежей в сумме 50 277,29 руб.

В ходе административного расследования таможня установила, что общество в ходе таможенного оформления товара по ГТД N 6155
представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2006 N 25.ПЦ.01.575.П.002551.06.06 о соответствии санитарным правилам продукции “Материалы строительно-отделочные: плитка керамическая под гранит (керамогранит), различных расцветок и размеров“.

Поскольку указанное заключение было выдано на другой товар, отличный от фактически ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом ограничения при таможенном оформлении ввезенной из КНР плитки из гранита, в связи с чем 26.12.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможня 08.02.2007 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10712000-598/2006, согласно резолютивной части которого общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал доказанной вину общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения
от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что классификация была сделана обществом самостоятельно на основании контракта N HLSF-289-156-001 от 15.10.2004, заключенного с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией “Хэн Фэн“, приложения N 3 от
15.06.2006 и отгрузочной спецификации N 4860809. Предварительный осмотр товара обществом не проводился, и специалисты с целью уточнения наименования и кода товара не привлекались.

В то же время по результатам товароведческой экспертизы N 2468/2006 установлено, что описание товара, его характеристика и код ТН ВЭД России не соответствует товару, предъявленному к таможенному оформлению, что свидетельствует о недостоверном декларировании ввезенного товара.

Поскольку общество имело возможность провести исследование ввезенного товара с помощью специалистов или специальных средств до подачи ГТД с целью уточнения наименования товара и его характеристик, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N
52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, вместе с ГТД N 6155 общество представило на ввозимый товар санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2006 N 25.ПЦ.01.575.П.002551.06.06 о соответствии санитарным правилам продукции “Материалы строительно-отделочные: плитка керамическая под гранит (керамогранит), различных расцветок и размеров“. На самом деле была ввезена “плитка, изготовленная из природного камня - гранита“, что подтверждается заключением эксперта N 2468/2006 от 28.09.2006.

Отсюда арбитражный суд сделал правильный вывод о том,
что общество вместе с таможенной декларацией не представило документы о соответствии этой продукции санитарным правилам.

Следовательно, вывод арбитражного суда о недействительности представленного заключения, что могло послужить основанием для неприменения установленных законом запретов и ограничений, в связи с чем указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что в действиях заявителя содержатся признаки составов двух административных правонарушений, таможенный орган на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил обществу наказание в пределах более строгой санкции, что составило 100 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку без специальных средств для исследования плитки невозможно установить материал, из которого изготовлена данная плитка, в связи с чем общество не имело возможности для достоверного декларирования, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является нарушением норм АПК РФ, отклоняется, так как арбитражный суд первой инстанции направил определение о принятии дела к производству по адресу указанному обществом, кроме того арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по
правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с участием представителя общества, следовательно, права общества на участие в судебном разбирательстве по делу не нарушены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А51-2341/2007-33-42 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.