Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 N Ф03-А59/07-1/6076 по делу N 59-1683/2007-С25 В удовлетворении иска о взыскании перечисленного аванса отказано правомерно, поскольку ответчиком не было допущено нарушений по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6076

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергоресурс“

на решение от 18.07.2007

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 59-1683/2007-С25“ имеется в виду “N А59-1683/2007-С25“.

по делу N 59-1683/2007-С25

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества “Энергоресурс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сахконструкт Ко., ЛТД“

о взыскании 1 000 000 рублей

Открытое акционерное общество “Энергоресурс“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Сахконструкт Ко., ЛТД“ о взыскании 1 000
000 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса по контракту (строительно-монтажные работы) от 01.08.2006 N 05/06.

Решением от 18.07.2007 в удовлетворении требований истца отказано за необоснованностью.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “Энергоресурс“ просит решение как принятое с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Возражая относительно выводов суда о необоснованности заявленных требований, ОАО “Энергоресурс“ указало на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, в отличие от ответчика; считает, что им соблюдены условия договора, касающиеся его расторжения; полагает неверным утверждение о недопущении им ответчика к выполнению работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 01.08.2006 между ОАО ЖКХ “Энергоресурс“ (заказчик) и ООО “Сахконструкт Ко., ЛТД“ (подрядчик) заключен контракт N 05/06 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту изоляции теплотрассы в 1-м микрорайоне г.Холмска, протяженность трассы 1876 м. Цена договора определена 2 518 169 рублей 31 копейка (п. 3.2 договора); пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 60%.

Платежным поручением от 28.09.2006 N 53 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 рублей.

Невыполнение со стороны ООО “Сахконструкт Ко., ЛТД“ обязательств по договору (невыполнение строительно-монтажных
работ) послужило основанием для обращения ОАО “Энергоресурс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушений условий контракта, который на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут и не признан недействительным, со стороны ответчика заказчиком не представлено; кроме того, заказчиком не представлено доказательств отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, что лишает его права требовать убытков.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям спорного контракта, заказчик обязуется передать подрядчику в течение двух дней с момента подписания настоящего договора необходимую документацию для выполнения работ (п. 2.1 контракта); заказчик обязуется своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 контракта); подрядчик обязуется приступить к работе не позднее двух дней с момента получения необходимой документации (п. 2.3 контракта); подрядчик обязуется закончить работы не позднее 01.10.2006; пунктом 3.3 контракта предусмотрена предоплата в размере 60%.

Между тем, как установлено судом, аванс в размере меньшем, чем это предусмотрено условиями контракта (1 000 000 рублей), внесен заказчиком лишь 28.09.2006, то есть спустя почти два месяца с момента
подписания контракта.

Исходя из представленного в деле ответа на претензию ОАО “Энергоресурс“ от 22.11.2006 N 06-1299 усматривается, что подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту теплоизоляции ввиду нарушения заказчиком договорных обязательств, касающихся сроков предоплаты; выполнение работ планируется продолжить во втором квартале 2007 года, так как работы могут производиться только при температуре более + 10 C. В этой связи суд правомерно отклонил доводы истца о пропуске подрядчиком сроков выполнения работ.

Далее, правомерно отклонена ссылка истца на статью 715 ГК РФ относительно права заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку доказательств вручения адресату письма от 22.06.2007, уведомляющего подрядчика о расторжении контракта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 37 ГК РФ, признав спорный контракт не расторгнутым и действующим, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал во взыскании с ООО “Сахконструкт Ко., ЛТД“ 1 000 000 рублей.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с открытого акционерного общества “Энергоресурс“ в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.07.2007 по делу N А59-1683/2007-С25
Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Энергоресурс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.