Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 N Ф03-А04/07-1/5385 по делу N А04-9871/05-12/178 Если судом установлено, что действительная воля сторон при оформлении договора была направлена на установление арендных правоотношений, так как спорная сделка содержит все существенные условия договора данного вида, сделка не подлежит признанию мнимой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/5385

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Парнас“

на решение от 04.06.2007, постановление 06.08.2007

по делу N А04-9871/05-12/178

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Ч.

к закрытому акционерному обществу “Парнас“

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью “Классик-Партнер“, К., С.

о взыскании расходов на представителя и об истребовании имущества

Предприниматель без образования юридического лица Ч. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу “Парнас“ о возврате в связи с окончанием срока договора аренды
от 01.01.2005 на аренду пяти игровых автоматов Game master и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 12.01.2006 судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО “Парнас“ о признании договора аренды мнимой сделкой.

Определениями от 19.12.2005, 12.01.2006, 03.04.2006, 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “Классик-Партнер“, К., С.

Решением от 04.06.2007, принятым при новом рассмотрении дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначального судебного акта, иск предпринимателя удовлетворен, а встречный иск отклонен со ссылками на установленные судом факты заключения и исполнения сторонами договора аренды и на отсутствие оснований для признания этого договора мнимым.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение суда оставлено в силе по этим же мотивам.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, из которой следует, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и что судом не дана оценка доказательствам ЗАО “Парнас“.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

Основанием иска предпринимателя являются договор от 01.01.2005 со сроком действия до 31.03.2005, по которому ЗАО “Парнас“ является арендатором пяти игровых автоматов Game master различных модификаций.

Исследовав в соответствии со статьей 431 ГК РФ о толковании договора обстоятельства, при которых заключалась и исполнялась данная сделка, и доказательства, которые имеются в деле, первая и апелляционная инстанции суда в пределах предоставленных полномочий установили, что действительная воля Ч. и ЗАО “Парнас“ при
оформлении договора от 01.01.2005 была направлена на установление арендных правоотношений, так как спорная сделка содержит все существенные условия договора данного вида.

Судом при этом исследовались и на законном основании отклонены все доводы арендатора о мнимости договора аренды.

ЗАО “Парнас“ оспаривало юридическую силу договора аренды и признавало факт отсутствия с его стороны платежей за спорные арендные услуги. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе от исполнения договора арендатором.

Отсутствие требования о расторжении этой сделки и о взыскании арендной платы не влияет на рассмотрение спора по существу, следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части судом отклонены обоснованы.

Переданное ответчику имущество находилось в залоге по договору от 10.08.2004 N 208/2ю, однако, и это обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора аренды, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, равно как и эксплуатация игровых автоматов без их регистрации, могут повлечь для истца иные последствия.

В рамках настоящего арбитражного процесса эти последствия неприменимы, так как ответчик не является ссудодателем и не обладает полномочиями на привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, если таковое имело место в действительности.

Учитывая, что обжалованные судебные акты соответствуют нормам главы 34 ГК РФ об аренде и статье 170 АПК РФ, кассационная жалоба признана подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.06.2007, постановление от 06.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9871/05-12/178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.