Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2009 N КГ-А41/10524-09 по делу N А41-13725/08 Требование: О пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку копия постановления главы органа местного самоуправления, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N КГ-А41/10524-09

Дело N А41-13725/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 15.10.2009, а не 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Белозерцевой И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Носов С.В. - доверенность от 12.08.2009 г. N 121-д

от третьего лица: Новотилова А.Н. - доверенность от 08.10.2009 г.

рассмотрев 08 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “ТОПС“

на определение от 07 августа 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Бархатовым В.Ю., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.

по заявлению ООО “ТОПС“

о пересмотре постановления от 04 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13725/08 по вновь открывшимся обстоятельствам

третье лицо: Администрация городского поселка Хотьково

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТОПС“ (далее - ООО “ТОПС“) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-13725/08 по заявлению ООО “ТОПС“ к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрации Сергиево-Посадского района МО) третье лицо: Администрация городского поселка Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация городского поселка Хотьково) о признании незаконным отказа Администрации Сергиево-Посадского района МО от 07 июля 2008 г. N 322-УЗ о внесении изменений в постановление Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 25 августа 2008 г. N 1330, об обязании Администрации Сергиево-Посадского района МО принять решение о предоставлении в аренду на новый срок 10 лет земельного участка с кадастровым номером 50:05:005 04 02:0107, площадью 1400 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко из земель населенных пунктов, под строительство современного делового “Бизнес-Центра“ и заключить договор аренды указанного земельного участка с ООО “ТОПС“ на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А41-13725/08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А41-13725/08 в части обязания администрации Сергиево-Посадского района Московской области заключить договор аренды земельного участка отменено, в
удовлетворении данной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-13725/08 оставлено без изменения.

ООО “ТОПС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-13725/08.

Определением от 07 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО “ТОПС“ о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-13725/08 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи, а также пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ мотивирован выводами о том, что представленная в материалы дела копия постановления главы Сергиево-Посадского района Московской области от 07 апреля 2009 г. N 735, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При этом суд указал на то, что при доказанности факта его существования данное обстоятельство явилось бы новым, а не вновь открывшимся и могло быть основанием для предъявления в суд самостоятельного иска. Кроме того, учитывая дату представленного документа суд пришел к выводу о том, что указанное постановление было принято после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-13725/08, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявляет ООО “ТОПС“, и, следовательно, не могло быть учтено при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “ТОПС“ подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая принятое по делу определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО “ТОПС“ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом
1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 04 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела копия постановления главы Сергиево-Посадского района Московской области от 07 апреля 2009 г. N 735 не заверенная надлежащим образом и вызывающая сомнения в подлинности наличия таковой не может быть признано в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что при доказанности факта его существования данное обстоятельство явилось бы новым, а не вновь открывшимся и могло быть основанием для предъявления в суд самостоятельного иска.

При этом суд обоснованно, учитывая дату представленного документа пришел к выводу о том, что указанное постановление было принято после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-13725/08, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявляет ООО “ТОПС“, и, следовательно, не могло быть учтено при разрешении спора апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, предусмотренных ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ТОПС“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Е.А.ПЕТРОВА