Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2008 N 44г-220 Неисследование судом обстоятельств психического состояния представляемого (наследодателя) в момент совершения сделки (выдача доверенности на совершение купли-продажи жилого помещения) и его осведомленности о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и сроке для защиты этого права в судебном порядке является основанием отмены вынесенного по иску наследника решения об отказе в признании доверенности и договора купли-продажи недействительными ввиду пропуска срока исковой давности.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 44г-220

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2008 года дело по иску В.С. к Д.Л. и Д.Е. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности и признании права собственности

на основании надзорной жалобы Д.Л. и Д.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2008 года и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Д.Е. (по доверенности 78 ВЗ 362214 от 19.11.2007 года А.), Президиум

установил:

В.С. обратился в суд
с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными доверенности от 22.11.2003 года N 78 ВВ 1738521 и от 22.11.2003 года N 78 ВВ 174850 выданные его матерью В.В., в том числе, на право продажи принадлежащей ей квартиры, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> от 06.02.2004 года и государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, признать за ним право собственности в порядке наследования на спорную квартиру. В обоснование своих требований истец сослался на то, что его мать В.В. в момент выдачи доверенностей и заключения договора купли-продажи спорной квартиры находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2007 года исковые требования В.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2008 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 апреля 2008 года, Д.Л. и Д.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 июня 2008 года.

03 июля 2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления по данному делу подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <...> принадлежала В.В. на праве личной собственности. В.В. умерла 23 ноября 2004 года

22 ноября 2003 года В.В. выдала две доверенности: одну на имя Д.Е. на право продажи принадлежащей ей квартиры (л.д. 18), вторую - на имя Д.Л. и Д.Е. на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом (л.д. 143).

06 февраля 2004 года между В.В. в лице ее представителя Д.Е., и Д.Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 19).

Признавая недействительными выданные В.В. доверенности и заключенный от ее имени договор купли-продажи квартиры, судебные инстанции исходили из того, что на момент выдачи доверенности 22 ноября 2003 года В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 п. 1 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было сделано заявление о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку сделка по выдаче доверенности была совершена в ноябре 2003 года, договор купли-продажи заключен в феврале 2004 года, а с иском о признании сделок недействительными истец обратился в марте 2005 года, т.е. с пропуском срока для признания недействительными оспоримых сделок.

Решая вопрос о пропуске В.С. срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции и судебная коллегия городского суда исходили из того, что началом
течения срока исковой давности является день, когда В.С. узнал о заключении матерью договора купли-продажи квартиры. Этим днем, по мнению суда обеих инстанций, является день обращения истца к нотариусу.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Признав В.С. по п. 1 ст. 177 ГК РФ надлежащим истцом по делу в качестве правопреемника В.В., суд не учел того, что в порядке универсального правопреемства, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ к правопреемнику, в том числе в порядке наследования, переходят все права и обязанности по сделкам, носителем которых являлась В.В., в связи с чем правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения день, когда В.С. узнал о совершении сделок. Исчисление срока исковой давности в отношении В.С. зависит от выяснения ряда вопросов и обстоятельств, об исследовании которых ответчики ходатайствовали перед судом, и им необоснованно было в этом отказано.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, могла ли В.В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого
обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.