Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2009 N КГ-А40/12366-08 по делу N А40-17104/08-102-139 Исковые требования о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N КГ-А40/12366-08

Дело N А40-17104/08-102-139

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - С. по доверенности N 629/орг от 21.01.08

от ответчика - М. по доверенности N 12-08/ю от 25.04.2008

от третьего лица - извещено, не явилось

рассмотрев 25 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Интеруорлд Продактс“

на решение от 24 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“

о взыскании 360 535 руб.
06 коп.

к ЗАО “Интеруорлд Продактс“

третье лицо: ЗАО “Техцентр“

установил:

Открытое акционерное общество “Акционерная страховая компания “ИНГВАР“ (далее - ОАО “АСК “ИНГВАР“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Интеруорлд Продактс“ (далее - ЗАО “Интеруорлд Продактс“) о взыскании в порядке суброгации 360 535 руб. 06 коп. причиненного ущерба.

Иск заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО “Техцентр“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Интеруорлд Продактс“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2007 года по адресу: Москва, Хорошевский проезд, дом 7, корпус 1 в результате разрыва подводки к посудомоечной машине гибкого армированного
шланга холодной воды, установленной в помещении второго этажа административного здания, произошел залив помещения страхователя истца, что подтверждаются актом от 03 октября 2007 г.

Стоимость ремонта поврежденного помещения составила 360 535 руб. 06 коп., согласно отчету N 154188-10.2007, составленному ООО “АПЭКС ГРУП“.

Судом установлено, что ОАО “АСК “ИНГВАР“ на основании договора страхования от 28 февраля 2007 года N 485/07 ИП уплатило владельцу поврежденного помещения 360 535 руб. 06 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 02 ноября 2007 г. N 1177, от 25 октября 2007 г. N 1161.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд установил, что лицом ответственным за убытки является ЗАО “Интеруорлд Продактс“.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный выплатой страхового возмещения и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины в произошедшем событии, в частности доказательства, подтверждающие, что залив
произошел по вине сотрудника привлеченного в дело в качестве третьего лица - ЗАО “Техцентр“, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 24.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17104/08-102-139 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.В.ЗАВИРЮХА