Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КГ-А41/12442-08 по делу N А41-5473/08 Исковые требования об обязании ответчика возобновить поставку электрической энергии в корпус и здания, принадлежащие истцу, на условиях договора на пользование электрической энергией удовлетворены правомерно, так как доказательств возобновления поставки электроэнергии в адрес истца в предусмотренном договором объеме ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N КГ-А41/12442-08

Дело N А41-5473/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Л.А. Мойсеевой, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчиков: Ж. - доверенность от 31.10.2008 г. N 60/8-2617а

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“

на постановление от 02 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственный комплекс “Альтернативная энергетика“

об исполнении обязательства в натуре

к
Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“

установил:

с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственный комплекс “Альтернативная энергетика“ (далее по тексту - ФГУП “НПК “АльтЭн“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“ (далее по тексту - ФГУП “НИИЭИ“) об обязании возобновить подачу электрической энергии в корпуса N 2 и 4, здание КИС, принадлежащие ФГУП “НПК “АльтЭн“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 310, 396, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что 11 февраля 2008 г. ответчик полностью прекратил подачу электроэнергии в корпуса, принадлежащие ФГУП “НПК “АльтЭн“, чем лишил истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 02 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд обязал ФГУП “НИИЭИ“ возобновить поставку электрической энергии в корпус N 2, принадлежащий ФГУП “НПК “АльтЭн“ на условиях договора на пользование электрической энергией от 23 января 1995 г. N 6/Э-95 в объеме, согласованном на 2007 г.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика судом были нарушены положения статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав ответчика возобновить подачу электроэнергии в объемах, которых истец не заявлял. Кроме того, ответчик считает, что судом были неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величины электропотребления не были согласованы сторонами договора, а объем потребления истцом электроэнергии в 2007 г. не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 января 1995 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (абонент) был заключен договор на пользование электрической энергией N 6/Э-95, предметом настоящего договора является отпуск и потребление электрической энергии. Данный договор заключен на срок до 31 декабря 1999 г., вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из
сторон об отказе от настоящего договора (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 2 договора поставщик обязался; отпускать электрическую энергию абоненту в объеме и с качеством, установленными настоящим договором с учетом категорийности, определенной актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между поставщиком и абонентом; согласовать сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижения категории надежности электроснабжения абонента для проведения плановых и аварийных работ по ремонту электрооборудования поставщика или абонента; осуществлять проверку расчетных приборов учета в установленные ГОСТом сроки, а также по заявкам абонента.

В Приложении N 1 сторонами были оговорены величины потребления электроэнергии на 1995 год.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предложения по пересмотру договорных величин электропотребления представляются сторонами не позднее, чем за 40 дней до начала квартала, ни одной из сторон до 11 февраля 2008 г. подобного предложения сделано не было.

Письмами от 21 января 2008 г. и от 04 февраля 2008 г. ответчик уведомил истца о прекращении подачи электроэнергии в корпусах N 2, 4, здание КИС.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставщик имеет право прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично через трое суток после предупреждения абонента, в том числе за пользование электроэнергией без согласованной величины электропотребления, которая переоформляется ежегодно.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора абонент обязался предоставлять предварительные заявки электропотребления на очередной год с месячной разбивкой не позднее 1 августа года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев,
установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор от 23 января 1995 г. на пользование электрической энергией N 6/Э-95 не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены заявки на количество электроэнергии, необходимой для подразделений ФГУП “Научно-производственный комплекс “Альтернативная энергетика“ на 2000 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г. и 2006 г. Доказательств согласования заявки на 2007 г. в материалы дела не представлено.

По состоянию на 15 сентября 2008 г. ФГУП “Научно-производственный комплекс “Альтернативная энергетика“ освободило и передало ответчику принадлежащие ФГУП “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“ на праве хозяйственного ведения производственные корпуса N 4 и КИС, о чем свидетельствует акт приема-передачи части здания “Лабораторного корпус N 2 и
Домика КИС“ от 15 сентября 2008 г.

Доказательств возобновления поставки электроэнергии в адрес истца ответчиком, не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что договор N 6/Э-95 от 23 января 1995 г. является действующим и подлежащим исполнению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 02 октября 2008 г. по делу N А41-5473/08 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА