Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КГ-А40/12780-08 по делу N А40-21918/08-81-207 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора подряда отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка не направлена прямо или косвенно на приобретение, отчуждение или возможное отчуждение истцом имущества, в связи с чем к ней неприменимы положения о крупных сделках ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12780-08

Дело N А40-21918/08-81-207

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года, а не 13 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Н.Д. Денисовой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - С.П., доверенность от 17 декабря 2008 года, удостоверение адвоката, С.Т, доверенность от 19 августа 2008 года N 37, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - С.А., доверенность от 30 октября 2008 года N ЮП-3/25668, служебное удостоверение

рассмотрев в
судебном заседании 29 декабря 2008 года

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственная база декоративного растениеводства“

на решение от 31 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.И. Демьяновой

на постановление от 06 октября 2008 года N 09АП-11900/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.О. Басковой, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственная база декоративного растениеводства“

о признании недействительным (ничтожным) договора подряда

к обществу с ограниченной ответственностью “Каспий“

третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом “Росимущество“

установил:

решением суда первой инстанции от 31 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2008 года, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ (подрядчик) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 04 октября 2006 года N 24, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Каспий“ (заказчик), отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Истец полагает, что подтверждением крупной сделки является то обстоятельство, что уставный фонд предприятия на день совершения сделки составлял 300 000 руб. при цене оспариваемой сделки 10 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ отсутствуют, поскольку заключенная сделка не направлена прямо или косвенно на приобретение, отчуждение или возможное отчуждение истцом имущества, получение истцом 10 000 000 руб. произведено для оплаты выполненных по договору работ.

Истец обратился с
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“. Заявитель считает, что спорный договор подряда является для унитарного предприятия крупной сделкой, поскольку заключен на выполнение работ, стоимость которых превышает уставный фонд унитарного предприятия. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что полученные по договору денежные средства бывший генеральный директор истца перечислил на счета других предприятий в качестве оплаты ГСМ, продукции растениеводства и выполнения подрядных работ, которые не поставлялись и не производились.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месту судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что между сторонами заключен договор подряда от 04 октября 2006 года N 24, согласно которому истец обязался выполнить подрядную работу по благоустройству и озеленению территории санатория “Каспий“ площадью 40 000 кв. метров, стоимость работ составила 10 000 000 руб., которые подлежали перечислению ответчиком на расчетный счет истца в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора. Во исполнение обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные
средства в размере 10 000 000 руб., однако истцом обязательства по выполнению работ не исполнены.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению суда кассационной инстанции, судом правомерно применены положения статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, согласно которым крупной сделкой или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не направлена на отчуждение или приобретение имущества истцом. Суд правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор подряда является возмездным, предметом является выполнение работ, а полученные истцом денежные средства в размере 10 000 000 руб. являются средством их оплаты со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все представленные истцом доводы и правомерно их отклонил. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Истец также не ссылался на нарушение своих прав в результате заключения оспариваемой сделки. Доводы истца о неправомерных действиях руководителя предприятия не могут влиять на выводы суда о действительности договора.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 июля 2008 года по делу N А40-21918/08-81-207 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2008 года N 09АП-11900/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Научно-производственная база декоративного растениеводства“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ