Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КА-А40/11419-08 по делу N А40-289/08-127-2 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не предложил сторонам провести сверку расчетов с распределением платежей по НДС за спорный период, не оценил довод налогового органа об отсутствии повторности привлечения к ответственности с учетом того, что уточненная налоговая декларация представлена заявителем по окончании выездной налоговой проверки и ее показатели не учтены при наложении штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N КА-А40/11419-08

Дело N А40-289/08-127-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ч. (дов. от 01.04.08 г. N 01.04-64Д/2008),

от ответчика: Б. (дов. от 25.12.07 г. N 57-04-05/2),

рассмотрев 29.12.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 13.05.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кофановой И.Н.,

на постановление от 25.08.08 г. N 09АП-8150/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ОАО “Новороссийское
морское пароходство“

о признании недействительными решения и требования

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

установил:

ОАО “Новороссийское морское пароходство“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) от 03.10.07 г. N 283 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.07 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.08 г., требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Налоговой инспекции от 03.10.07 г. N 283 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 352 818,80 руб., доначисления НДС в сумме 1 764 094 руб., начисления пени в размере 526 109,23 руб., а также требование N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.07 г., в удовлетворении остальной части требования о признании недействительным решения в части предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета отказано.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и
постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не приведены доказательства, подтверждающие уплату Обществом налога за спорный налоговый период (май 2004 г.), а представленное заявителем платежное поручение N 3291 от 14.11.06 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, платежными поручениями N 50 от 02.02.05 г. и 53 от 03.02.05 г. оплата не производилась, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что судами необоснованно не принято во внимание состояние взаиморасчетов заявителя с бюджетом по НДС по сроку уплаты НДС за май 2004 г.

Налоговый орган считает, что выводы судов об отсутствии оснований для начисления налога за май 2004 г. ошибочны и сделаны при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, переплата налога по сроку уплаты за май 2004 г. документально не доказана, поэтому начисление налога, пени и штрафа по данному налоговому периоду является правомерным.

Также Налоговая инспекция не согласна с выводами судов о повторности привлечения Общества к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что уточненная налоговая декларация, по которой принято оспариваемое по настоящему делу решение N 283, подана после истечения срока
подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и после завершения выездной налоговой проверки, то есть заявителем нарушены положения ст. 81 НК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не нарушив норм налогового законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем 27.03.07 г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за май 2004 года (корректировка N 5), по результатам камеральной налоговой проверки которой Налоговой инспекцией принято решение от 03.10.07 г. N 283 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также выставлено требование N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.10.07 г.

Судом установлено, что в соответствии с названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в бюджет в виде штрафа в
размере 352 818,80 руб., ему начислены пени по НДС в размере 526 109,23 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 764 094 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при этом основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 18 процентов за май 2004 года (корр. N 5) в размере 1 764 094 рублей, в связи с этим обстоятельством налоговым органом доначислен налог в бюджет в указанном размере, соответствующие пени и штраф.

Принимая судебные акты, суды посчитали неправомерным начисление НДС, взыскание пеней и наложение санкций, придя к выводу о том, что доказательств наличия у заявителя по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения и требования недоимки по НДС налоговым органом не доказано, спорная сумма налога фактически уплачена заявителем в бюджет на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решения и требования.

Суды указали, что налогоплательщиком произведены в бюджет платежи по НДС на сумму большую (12 564 610 руб.), чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет согласно уточненной налоговой декларации N 4 (12 493 995 руб.), в сравнении с которой налоговым органом установлены последующее отклонение сумм налога в бюджет в сторону уменьшения
и, соответственно, недоимка в размере 1 764 094 руб.

Свой вывод суды обосновали тем, что заявителем представлены документы и сведения о действительном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС за май 2004 года, включая документы и сведения относительно последовательности и размеров произведенных платежей в качестве НДС за май 2004 года, а именно: сумма налога согласно первичной налоговой декларации за май 2004 года (776 973 руб.) перечислена платежным поручением N 1497 от 21.06.2004 г. на сумму 1 000 000 руб.; сумма в размере 9 800 517 руб. уплачена налогоплательщиком в составе сумм, перечисленных платежными поручениями N 50 от 02.02.2005 г. на сумму 15 000 000 руб. и N 53 от 03.02.2005 г. на сумму 15 000 000 руб.; сумма в размере 1 764 093 руб. уплачена налогоплательщиком 14.11.2006 г. в составе сумм, перечисленных платежным поручением N 3291 от 14.11.2006 г. на сумму 14 200 000 руб.,

Указанные обстоятельства расценены судами как подтверждающие исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в полном объеме и, соответственно, отсутствие недоимки по НДС за май 2004 года, которая, как следует из оспариваемого решения налогового органа, подлежит уплате в бюджет.

Между тем, в силу требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми
и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Сделав вывод о наличии переплаты налога в мае 2004 года, суды не учли, что в спорных платежных поручениях заявителя N 50 (т. 1 л.д. 43), 53 (т. 1 л.д. 44), 3291 (т. 1 л.д. 45) нет указаний о платежах именно за май 2004 года, как нет в решениях о зачете переплаты в уплату пеней ссылок на то, за какие периоды зачитывается переплата.

Судами не установлено, по какой причине заявитель уплачивал большую, чем следовало, сумму и каким образом из общего платежа можно вычленить сумму, причитающуюся к уплате за конкретный период.

Суды не указали, на каком основании должен быть зачтен в уплату НДС по уточненным декларациям за май 2004 года, которые были поданы в более поздние периоды.

При этом сверка расчетов применительно к проведенным заявителем платежам и зачету этих платежей Налоговой инспекции сторонами не проводилась, в связи с чем вывод судов о том, что платежи за май 2004 года произведены именно в тех суммах и теми
платежными документами, на которые сослался заявитель, является преждевременным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Следовательно, выводы судов не соответствуют материалам дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и предложить сторонам провести сверку расчетов с распределением платежей по НДС по периодам 2004 года, дать оценку доводу налогового органа об отсутствии повторности привлечения к налоговой ответственности с учетом того, что уточненная налоговая декларация за май 2004 года, по которой принято оспариваемое решение, была представлена Обществом по окончании выездной налоговой проверки и ее показатели не учтены при наложении штрафа, по результатам проверки принять законное, мотивированное и обоснованное решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. по делу N А40-289/08-127-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ