Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КА-А40/12562-08 по делу N А40-27133/08-109-58 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N КА-А40/12562-08

Дело N А40-27133/08-109-58

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Л.Т.С. - дов. N 3 от 18 июня 2007 года, П.О.В. - дов. от 16 июня 2008 года,

от ответчика Б.С.В. - доверенность N 02-13/034319 от 12 августа 2008 года,

рассмотрев 26 декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУ “Главгосэкспертиза России“, ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 01 августа 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое судьей
Гречишкиным А.А.

на постановление от 01 октября 2008 года N 09АП-11823/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ФГУ “Главгосэкспертиза России“

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве

установил:

ФГУ “Главгосэкспертиза России“ (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2008 г. N 138 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 211 469 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 719 170 руб. 17 коп., взыскания соответствующих сумм штрафа и пени за неполную и несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 г., с учетом определения от 19.08.2008 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г., требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 2.2.18, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 оспариваемого решения, в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2.4.12 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из того, что оспариваемое решение инспекции в этой части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований учреждения, суды исходили из того, что правовая позиция инспекции в этой части является законной и обоснованной.

Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, налоговый орган и налогоплательщик обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Заявитель считает, что судебные акты в части эпизодов с ООО “Инрэс“ (налог на прибыль в размере 3 262 390 руб. (п. 2.2.7 оспариваемого решения) и налог на добавленную стоимость в размере 2 446 792 руб. 97 коп. (п. 2.4.09 оспариваемого решения)) и с ООО “Сигма“ (налог на прибыль в размере 366 872 руб. (п. 2.2.5 оспариваемого решения) и налог на добавленную стоимость в размере 275 153 руб. 64 коп. (п. 2.4.10 оспариваемого решения)) приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в части начисления сумм по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 оспариваемого решения инспекции и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационным жалобам ФГУ “Главгосэкспертиза России“ и ИФНС России N 8 по г. Москве.

Представитель учреждения поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, просил оставить судебные акты в части, обжалуемой налоговым органом без изменения.

Представитель инспекции поддержал свой жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика, просил оставить судебные акты в части, обжалуемой учреждением без изменений.

Представленный налогоплательщиком отзыв на кассационную жалобу инспекции приобщен к материалам дела.

Налоговым органом отзыв на кассационную жалобу учреждения не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года с учетом определения суда от 19 августа 2008 года об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 года по делу А40-27133/08-109-58 в части отказа в требовании ФГУ “Главгосэкспертиза России“ о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 18 марта 2008 года N 138 в части выводов судов по эпизоду с ООО “Инрэс“ подлежат отмене.

В указанной части требования ФГУ “Главгосэкспертиза России“ удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2004 г. по 2006 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. N 38488 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.03.2008 г. N 138 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общем размере 1 179 566 руб. Учреждению начислены пени в общей сумме 4 724 894 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 100 007 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 184 330 руб., по ЕСН в части ФСС - 37 462 руб., по НДФЛ - 5 604 руб., а также
налоговые санкции и пени в указанных размерах, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав все доводы налогоплательщика касательно эпизодов с ООО “Сигма“, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части ввиду следующих обстоятельств.

По результатам проведенной встречной проверки ООО “Сигма“ установлено, что общество не имело общехозяйственных расходов (выплата арендных платежей, оплата коммунальных услуг и т.д.) подтверждающих ведение законной хозяйственной деятельности; зарегистрировано по адресу “массовой регистрации“ организаций; по указанному в учредительных документах адресу не располагается; в соответствии с декларациями по ЕСН за 2004 и 2005 гг. средняя численность сотрудников организации составляет один человек.

Учреждение заключило с ООО “Сигма“ договоры подряда по ремонту металлической кровли: N 94/6 от 01.10.2004 г. на сумму 500 800 руб. (в т.ч. НДС в размере 76 393 руб. 22 коп.); N 95/6 от 04.11.2004 г. на сумму 1 302 984 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС в размере 198 760 руб. 42 коп.).

По договору N 94/6 заявителем представлены акт о приемке выполненных работ N 130 от 15.11.2004 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 130 от 15.11.2004 г., счет-фактура N 130 от 15.11.2004 г.

По договору N 95/6 заявителем представлены акт о приемке выполненных работ N 135 от 22.12.2004 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 135 от 22.12.2004 г., счет-фактура N 135 от 22.12.2004 г.

Указанные документы от имени ООО “Сигма“ подписаны П.А.Ю., который по учредительным документам является генеральным директором данного общества.

Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос гражданина П.А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 12.11.2007
г.), который показал, что к руководству ООО “Сигма“ он никакого отношения не имеет, генеральным директором общества никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры с указанной организацией никогда не подписывал, коммерческой деятельностью никогда не занимался. В 2003 году потерял паспорт. По поводу предъявленного договора, заключенного между заявителем и ООО “Сигма“, пояснил, что подпись, поставленная от имени директора ООО “Сигма“ ему не принадлежит.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договоры, акты и счета-фактуры от имени ООО “Сигма“ подписаны неустановленными лицами являются правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Налоговый орган доказал, что заявителем представлены недостоверные документы (счета-фактуры, акты) касающиеся заключения и исполнения договоров N 94/6 от 01.10.2004 г. и N 95/6 от 04.11.2004 г. с ООО “Сигма“, поскольку данные документы подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от хозяйственных операций с ООО “Сигма“, что согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ влечет отказ в удовлетворении требований учреждения в данной части.

Доводы налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 18 марта 2008 года N 138 в части выводов судов по эпизоду с ООО “Инрэс“ (налог на прибыль в размере 3 262 390 руб. (п. 2.2.7 оспариваемого решения) и налог на добавленную стоимость в размере
2 446 792 руб. 97 коп. (п. 2.4.09 оспариваемого решения)) суд кассационной инстанции считает обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Вывод инспекции и судебных инстанций о том, что документальное неподтверждение произведенных по договорам с ООО “Инрэс“ расходов в силу подписания указанных документов от имени руководителя общества не установленным лицом основан исключительно на показаниях сына умершего руководителя юридического лица, который никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО “Инрэс“ является П.А.Ю. Также судами установлено, что П.А.Ю. скончался в 2005 году.

Показания сына П.А.Ю. не могут служить доказательством того, что его отец не являлся директором общества, никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе с налогоплательщиком, никогда не подписывал и коммерческой деятельностью не занимался, поскольку сын не мог достоверно знать о всей деятельности отца.

Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия достоверно известной подписи П.А.Ю. подписям, поставленным от имени директора ООО “Инрэс“ на спорных документах не проводилась.

Учреждение проявило должную осмотрительность в отношении с ООО “Инрэс“ поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность в действиях заявителя в отношениях спорных эпизодов с ООО “Инрэс“, в связи с чем, судебные акты в данной части (налог на прибыль в размере 3 262 390 руб. (п. 2.2.7 оспариваемого решения) и налог на добавленную стоимость в размере 2 446 792 руб. 97 коп.
(п. 2.4.09 оспариваемого решения)) подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы налогового органа фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правильная правовая оценка ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором аренды N 01-3/1204 от 22.09.1997 г. заявитель получил от Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в срочное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1 598,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Фуркасовский переулок, д. 12/5. Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 5 от 16.04.2002 г. общество получило в срочное безвозмездное пользование дополнительно нежилое помещение общей площадью 374,7 кв. м.

В жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом в размере: 6 313 600 руб. за 2004 г.; 8 681 200 руб. за 2005 г.; 11 285 560 руб. за 2006 г.

Мо мнению инспекции, для целей налогообложения прибыли, получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

Налоговый орган считает, что применение налогоплательщиком положений пп. 7 п. 2 ст. 251 НК РФ является необоснованным, поскольку общество хоть и является на основании учредительных документов федеральным государственным учреждением, фактически осуществляет деятельность по извлечению дохода, т.е. коммерческую деятельность, а следовательно является коммерческой организацией в форме федерального государственного унитарного предприятия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Совмина РСФСР N 386 имеет дату 29.09.1987.

Судами установлено, что учреждение создано решением Совета министров РСФСР (Постановление от 29 сентября 2987
г. N 386.).

В соответствии с п. 1.1 договора N 01-3/1204 от 22.09.1997 г. на передачу Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пользование помещений в здании федеральной собственности вышеназванные помещения переданы для осуществления целей и задач, установленных Положением о Главном управлении государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В настоящее время, налогоплательщик проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 и действует на основании устава.

Судами установлено, что с момента передачи и по настоящее время указанные нежилые помещения используются заявителем исключительно для осуществления государственной экспертизы (в т.ч. для размещения сотрудников, ведения приема заявителей, размещения архива государственной экспертизы).

Таким образом, на основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доход в виде безвозмездно полученного имущественного права пользования нежилыми помещениями, является целевым поступлением собственника на ведение уставный деятельности и обоснованно не учтен заявителем для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку все обстоятельства и доказательства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, в части отказа в требовании ФГУ “Главгосэкспертиза России“ о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 18 марта 2008 года N 138 в части выводов судов по эпизоду с ООО “Инрэс“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года с учетом
определения суда от 19 августа 2008 года об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 года по делу А40-27133/08-109-58 в части отказа в требовании ФГУ “Главгосэкспертиза России“ о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 18 марта 2008 года N 138 в части выводов судов по эпизоду с ООО “Инрэс“ отменить.

В указанной части требования ФГУ “Главгосэкспертиза России“ удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ