Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КГ-А40/12312-08 по делу N А40-20875/08-24-158 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как спорные денежные средства списаны со счета истца в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение имеющихся между сторонами договоренностей по перевозке и охране грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12312-08

Дело N А40-20875/08-24-158

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Н.С.А. по доверенности от 26.12.2008 г. N 31, К.О.Е. по доверенности от 24.06.2008 г. N 21

от ответчика: Р.Л.Н. по доверенности от 14.07.2008 г. N 1391-ю

от третьего лица: Б.С.А. по доверенности от 17.12.2008 г. N 1288-Д

рассмотрев 29 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Интертранс“

на постановление от 01 октября 2008 года N 09АП-11707/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по иску ЗАО “Интертранс“

к ФГП ВО ЖДТ России

третьи лица: ОАО “РЖД“

о взыскании 261 541 рубля.

установил:

Закрытое акционерное общество “Интертранс“ (далее - ЗАО “Интертранс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 261 541 рублей, из них: 241 908 рублей неосновательного обогащения 19 632 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период апрель - май 2006 года третьим лицом в пользу ответчика неправомерно произведено безакцептное списание денежных средств с лицевого счета истца за сменное сопровождение и охрану груза - поддержанных автомобилей. Между тем, в спорный период поддержанные автомобили не были отнесены к категории грузов, требующих обязательной охраны в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38, в связи с чем, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена от истца без установленных законом или договором оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 241 908 рублей неосновательного обогащения, 16 098 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов отказано. Судебный акт
мотивирован тем, что в соответствии с Приложением N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003 г. N 38, обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования подлежат автомобили и их части, в том числе личные легковые, не бывшие в эксплуатации. В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком, заказчик имеет право оформлять сменным сопровождением также легковые автомобили, бывшие в употреблении. Доказательств согласования с истцом услуги по охране и сопровождению легковых автомобилей, бывших в употреблении, ответчик не представил. В связи с чем, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, так как получена от истца без установленных законом или договором оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано по мотивам того, что спорные перевозки являлись международными, так как осуществлялись на территории государств - участников СНГ и Прибалтийских стран, поэтому порядок перевозки грузов и их охраны подчиняется правилам, утвержденным и рекомендованным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Перечнем грузов.

На одиннадцатом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее Совет) утвержден Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества. В соответствии с указанным Перечнем, все наименования автомобилей и их частей (код груза по ЕТ СНГ - 381) должны перевозиться с сопровождением и охраной.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что акты указанного органа носят лишь рекомендательный характер, отметив, что решения Совета, носят обязательный характер, поскольку Совет
является межгосударственным органом и наделен полномочиями регламентировать межгосударственные и международные сообщения, в том числе, регламентировать порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях.

Кроме того, обязательность выполнения решений одиннадцатого заседания Совета в части обеспечения непрерывного сопровождения и охраны грузов согласно Перечню (в том числе автомобилей, бывших в эксплуатации), подтверждена Указанием МПС России N М-556-у от 08.07.1994 г.

Поскольку содержание договора между истцом и ОАО “РЖД“, железнодорожных накладных прямо указывает на то, что оспариваемые перевозки являлись международными, суд апелляционной инстанции признал, что спорные денежные средства списаны со счета истца в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение имеющихся между сторонами договоренностей по перевозке и охране спорных грузов.

В кассационной жалобе ЗАО “Интертранс“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что, при вынесении обжалуемого постановления, суд неправильно применили нормы материального права, а именно положения статей 781, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охранной, утвержденный Советом, статью 36 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1953 г.

По мнению заявителя, Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охранной, утвержденный Советом, не имеет обязательной силы на территории Российской Федерации а, следовательно, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, а также представитель 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы, считая, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления связи со следующим

Как следует из материалов дела, истец является экспедиторской организацией, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги отечественным и зарубежным грузоотправителям по оплате провозных платежей за перевозку автомобилей по Российским железным дорогам в международном и внутреннем сообщении, организации погрузочно-разгрузочных работ, таможенному оформлению и т.д.

С целью осуществления перевозок 28.12.1999 г. между истцом и ОАО “РЖД“ заключен договор N 203/749д (с учетом дополнительных соглашений), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой за перевозки грузов, осуществляемые ОАО “РЖД“ в международном сообщении.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 26.12.2005 г. N КВО-635, согласно которому истец поручил, а ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38. Согласно пункту 3.5 договора оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства за фактически оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в безакцептном порядке списывались третьим лицом, а впоследствии перечислялись ответчику.

Истец утверждает, что третьим лицом в пользу ответчика в апреле - мае 2006 г. были неосновательно начислены и списаны со счета истца сборы
на охрану в размере 241 908 рублей по железнодорожным накладным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства списаны со счета истца в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение имеющихся между сторонами договоренностей по перевозке и охране спорных грузов.

При этом, суд указал, что порядок организации охраны грузов регламентируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ “О ведомственной охране“, Положением о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденном МПС РФ от 06.10.2001 г. N ЦУО-859, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38.

Порядок взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО ЖДТ при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО ЖДТ, утвержден Указанием МПС России от 09.09.2003 г. N 962-У.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержден Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003, а не от 11.06.2003.

Согласно пункту 8 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного 11.06.2003 г. МПС России, груз “автомобили и их части, в том числе личные, не бывшие в эксплуатации“, номер позиции 381, все наименования - требуют обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Вместе с тем, поскольку все спорные перевозки осуществлялись по территории государств - участников СНГ и Литовской Республики, деятельность железнодорожного транспорта на территории указанных государств координируется Советом. На одиннадцатом заседании Совета был утвержден Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться
военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества.

В соответствии с указанным Перечнем, все наименования автомобилей и их частей (код груза по ЕТ СНГ - 381) должны перевозиться с сопровождением и охраной.

Суд апелляционной инстанции дал верную квалификацию указанному решению Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества как международному межведомственному договору Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Содержание договора между истцом и ОАО “РЖД“, железнодорожных накладных прямо указывает на то, что оспариваемые перевозки являлись международными.

Между третьим лицом и ответчиком 08.12.2003 г. заключен самостоятельный агентский договор N 57/жд, согласно которому агент - ОАО “РЖД“ обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала - ответчика, действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал - ответчик обязался уплатить агенту вознаграждение. По пункту 2.1.6 договора агент - ОАО “РЖД“ обязалось ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу - ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и согласно пункту 2.1.7 договора обязался перечислять на расчетный счет принципала суммы, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные по спору железнодорожными накладными с оттиском штемпеля “Охрана“, приемосдаточными актами, подписанными ответчиком и третьим лицом в соответствии с условиями договора, счетами-фактурами.

Таким образом, факт оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии
со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил фактическое оказание ответчиком услуг по охране и сопровождению грузов, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 г. N 09АП-11707/2008-ГК по делу N А40/123120-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА