Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КГ-А40/12167-08-1,2 по делу N А40-25547/08-69-297 Арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой со стороны неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/12167-08-1,2

Дело N А40-25547/08-69-297

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - И.А.В. дов. от 28.10.2008 N 35

от ответчика - Г.А.В. дов. от 07.11.2008

рассмотрев 24 декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ПРУП “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“, ООО “Специальные тактические системы“

на решение от 28 июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 30 сентября 2008 года N 09АП-10905/2008-ГК, N 09АП-11859/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Барановской Е.Н., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по
иску ПРУП “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“

о взыскании неустойки

к ООО “Специальные тактические системы“

установил:

Производственное республиканское унитарное предприятие “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Специальные тактические системы“ о взыскании штрафных санкций по договору в сумме 196.562,52 российских рублей.

ООО “Специальные тактические системы“ предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 50.000 руб. в возмещение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-25547/08-69-297 взыскано 50.000 руб. неустойки, заявление ответчика о взыскании 50.000 руб. расходов арбитражным судом не принято как встречное, поскольку касается расходов на оплату услуг представителя, которое рассматривается в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с принятием решения в пользу истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика не взыскиваются.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2008 за N 09АП-10905/2008-ГК, N 09АП-11859/2008-ГК оставил судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПРУП “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“ просит об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и принятии нового о взыскании штрафа в полном объеме.

ООО “Специальные тактические системы“ ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. По его мнению, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим
самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 29 по г. Москве, так как решение о взыскании неустойки послужит основанием для предъявления в порядке регресса требований о взыскании с налогового органа убытков, понесенных от взыскания штрафа.

Также заявитель ссылается на обстоятельства дела, его взаимоотношения с налоговым органом, недобросовестность истца в части предоставления ответчику сопроводительных документов, считает, что арбитражные суды не применили норму ГК Республики Беларусь, предполагающую уменьшение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины кредитора.

На кассационную жалобу ООО “Специальные тактические системы“ поступил отзыв от ПРУП “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“ с возражениями против ее удовлетворения как необоснованной, а сведения, изложенные в жалобе, не соответствующими действительности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в соответствующих кассационных жалобах, не соглашаясь против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб с учетом материалов дела, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

При разрешении возникшего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.05.2007 заключен контракт N 48/1/179, по которому поставлен товар на сумму 1.092.014 российский рублей, что подтверждается товарными накладными ЭГ N 0167822 от 22.10.2007, ЭГ N 0167894 от 08.11.2007, БР N 0691661 от 27.11.2007, БР N 0691732 от 14.12.2007, полностью предварительно оплаченный.

Стороны контракта предусмотрели применение права Республики Беларусь при рассмотрении данного дела.

Контрактом (п. 9.1) определена обязанность покупателя предоставить продавцу правильно заполненный третий экземпляр “Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов“ с отметкой
налогового органа Российской Федерации, подтверждающей оплату косвенных налогов в полном объеме не позднее 80 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. В случае непредставления и несвоевременного подтверждения в электронном виде данного документа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 18% от стоимости поставленной продукции и возмещает убытки, причиненные продавцу в случае применения к нему налоговых санкций.

В установленный в контракте срок третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов ответчиком истцу не представлен.

Согласно ст. ст. 290, 291 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательства в силу п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 311 ГК РБ может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором, которой признается определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки его исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что требование предъявлено обоснованно и подтверждается материалами дела. К такому же выводу пришел и апелляционный суд, не найдя в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, основываясь на положении ст. 314 ГК РБ и считая размер неустойки 18% чрезмерным, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, которые могли наступить в связи с неисполнением обязательства ответчиком по предоставлению истцу предусмотренного контрактом экземпляра заявления, арбитражный суд нашел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50.000 российских рублей.

Доводы кассационной жалобы ПРУП “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“ о неправильном применении судами указанной нормы с учетом установленных судами обстоятельств материалами дела не подтверждаются.

Арбитражными судами обоснованно не привлечена к
участию в деле налоговая инспекция, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки, который регулирует обязательственные отношения в этой сфере.

Решения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций о правах и обязанностях налогового органа не принимались.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом этих судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иных оснований для отмены судебных актов в силу указанных норм законом не предусмотрено.

Проверка законности судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции не предполагает установление обстоятельств дела при исследовании доказательства по нему.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления не допущено, кассационные жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-25547/08-69-292 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года N 09АП-10905/2008-ГК, N 09АП-11859/2008-ГК оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.В.СОЛОВЬЕВ