Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А41/11779-08-П по делу N А41-К1-3758/07 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности отказано правомерно, так как истец обратился в суд до истечения срока приобретательной давности, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КГ-А41/11779-08-П

Дело N А41-К1-3758/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Элман“ - Ф. (паспорт), Б. (паспорт), Г. (паспорт)

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Лотошинского района Московской области - З. (паспорт)

от третьих лиц - Администрации Лотошинского района Московской области - З. (доверенность от 22.10.08 N 1/20-788), Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Элман“

на постановление от 16 октября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Минкиной Г.Т. Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-К1-3758/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элман“

о признании права собственности на недвижимое имущество; признании недействительным зарегистрированного права собственности

к Комитету по управлению имуществом Лотошинского района Московской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Администрация Лотошинского района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственность “Элман“ (далее - ООО “Элман“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Лотошинского района Московской области (далее - КУИ Лотошинского района МО) о признании права собственности на здание бывшего кинотеатра “Эра“ инв. N 111-035-1390 лит. Б, Б-1, общей площадью 772,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Администрация Лотошинского района Московской области (далее - Администрация).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобретено у Лотошинского районного производственного объединения бытового обслуживания населения (далее - Лотошинский РПО БОН) по договору купли-продажи от 21.06.91 и,
начиная с этого времени, истец добросовестно, открыто, непрерывно владел и пользовался указанным имуществом, как своим собственным, неся все расходы по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-3758/07, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/2305-08 от 09 апреля 2008 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определиться с основаниями возникшего спора, установить обстоятельства вступления истца во владение спорным имуществом, выбытия его из муниципальной собственности, дать надлежащую оценку договору купли-продажи спорного здания на соответствие действующему в то время законодательству и в связи с этим определиться с подлежащей применению к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства, учитывая, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования (статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного иска и просил признать право собственности на здание кинотеатра “Эра“ инв. N 111-035-1390 лит. Б, Б-1, общей площадью 772,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, в силу приобретательной давности и недействительным материально-правовое основание регистрации права собственности за Муниципальным образованием “Лотошинский Муниципальный район Московской области“ на указанное выше здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года по делу N А41-К1-3758/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства добросовестного, открытого и
непрерывного владения и пользования спорным зданием с июня 1991 года, поэтому в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на это здание. Суд также посчитал, что к истцу не может быть предъявлен виндикационный иск, поскольку истец владеет спорным зданием на основании договора купли-продажи, который не признан недействительным. Признавая недействительным зарегистрированное права на спорное здание за Администрацией Лотошинского района, суд указал, что основание для регистрации права являлось решение Исполкома Лотошинского района Совета народных депутатов от 04.03.92 N 4/4, хотя спорное здание по решению от 18.07.90 N 246/6 было списано с баланса муниципальной собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, посчитал, что у истца не возникло приобретательной давности на спорное здание. Оценивая основания приобретения права собственности на спорное здание в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что продавец по договору от 21.06.91 не вправе был распоряжаться спорным имуществом и данная сделка не соответствует статье 20 Закона РСФСР “О собственности“ от 24.12.90.

На постановление ООО “Элман“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии договора купли-продажи спорного здания действующему в то время законодательству, поскольку это обстоятельство уже было установлено в постановлении Федерального
арбитражного суда Московского округа, принятого по настоящему делу.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены часть 4 статьи 268 и статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление факта выкупа спорного здания продавцом по договору (Лотошинский райбытсоюз) сделано без привлечения его к участию в деле.

Заявитель также считает, что судом нарушены нормы материального права и применена статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует возражения против требований кредитора при солидарной ответственности и к настоящему спору не имеет отношения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку отзыв в нарушение части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся другим участникам процесса, суд кассационной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КУИ Лотошинского района МО и Администрации возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представители Территориального управления Росимущества по Московской области и Минимущества Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Элман“, КУИ Лотошинского района МО и Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Судами первой
и апелляционной инстанций установлено, что между Лотошинским РПО БОН и МП “Элита“ заключен договор купли-продажи здания бывшего кинотеатра “Эра“ инв. N 111-035-1390 лит. Б, Б-1, общей площадью 772,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, и по акту передачи основных средств от 14.06.91 передан на баланс МП “Элита“.

Постановлением Главы Администрации Лотошинского района Московской области от 03.09.92 N 294 произведена реорганизация инновационно-коммерческой фирмы “Элита“ путем присоединения ее к частному предприятию “Элман“ с передачей всех имущественных прав и обязанностей.

Суды также установили, что у истца отсутствует подлинный договор купли-продажи спорного здания от 21.06.91 и продавец по названному договору решением исполнительного комитета Лотошинского районного Совета народных депутатов Московской области N 4/1 от 16.01.91 ликвидирован. Начиная с 1991 года, истец уплачивал налоги за спорное здание, коммунальные платежи и нес бремя содержания спорного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное здание и признании недействительными материально-правовых оснований по регистрации права собственности Муниципального образования Лотошинского района Московской области, истец ссылается на то, что он приобрел право собственности на спорное здание в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик незаконно зарегистрировал право собственности.

Удовлетворяя исковые требования по основания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислял срок приобретательной давности с 1991 года, в связи с тем, что истец приобрел право собственности на основании договора купли-продажи и виндикационное требование в данном случае предъявлено быть не может.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, посчитав, что приобретательная давность должна исчисляться не ранее истечения срока исковой давности по заявленным требованиям на основании
статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что 15-летний срок приобретательной давности в отношении спорного здания у истца начался с июля 1993 года, хотя на основании указанной нормы он обратился в суд в феврале 2007 года, то есть до истечения срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не может предъявляться виндикационное требование, поскольку он приобрел право собственности на основании договора купли-продажи не правомерен.

По настоящему иску заявлено требование, с учетом уточнения, о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение пункта 2 статьи 218 указанного Закона требует установления других фактических обстоятельств по делу и поэтому не может применяться одновременно с нормой, устанавливающей возникновение права собственности не на основании договора, а в силу приобретательной давности.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт утраты подлинного договора купли-продажи.

Поскольку у истца не возникло права собственности на спорное здание, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрация права собственности за Муниципальным образованием “Лотошинский муниципальный район Московской области“ не нарушает его права и законные интересы
также является правильным.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. по делу N А41-К1-3758/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Элман“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ