Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А40/12501-08 по делу N А40-12052/08-79-135 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды помещений и внесении изменений в Единый государственный реестр прав удовлетворено правомерно, так как истцом не были представлены все предусмотренные законодательством РФ документы о государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12501-08

Дело N А40-12052/08-79-135

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Д.Н.- доверенность от 10.03.2008 года N 3

от ответчика Г. - доверенность от 28.08.2008 года N 25200/08

от третьего лица (ООО “Речник-1“): Д.А. - доверенность от 30.04.2008 года Т. - доверенность от 30.04.2008 года, Ж. - доверенность от 04.06.2008 года исх. N 31

рассмотрев 25 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Стрела“

на решение от 7 июля 2008
года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 30 сентября 2008 года N 09АП-11122/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-12052/08-79-135

по заявлению ООО “Стрела“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица: ООО “Речник-1“, ООО “Элория“, ООО “Лейли“, ООО “Автоконцепт“

о признании недействительным решения и об обязании произвести государственную регистрацию

установил:

ООО “Стрела“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 01.02.2008 года, оформленных за N 12/27/2007-609, 12/27/2007-611 “Об отказе ООО “Речник-1“ в государственной регистрации договора аренды помещений по адресу: Ленинградское шоссе, д. 52, “Об отказе во внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды помещений по адресу: Ленинградское шоссе, д. 52“ и обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды помещений по указанному адресу общей площадью 477,9 кв. м, заключенного между ООО “Речник-1“ и ООО “Стрела“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые акты не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец не согласился с оспариваемыми судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные на
регистрацию документы соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства; договор аренды, о регистрации которого было заявлено, подписан уполномоченным лицом. Отказ в регистрации договора аренды от 15.10.2007 года нарушает права и законные интересы ООО “Стрела“, поскольку последний принял помещение у ООО “Речник-1“ и добросовестно выполняет обязанности арендатора. Отказ ответчика внести сведения в ЕГРП о прекращении договора аренды N 24 от 01.10.1999 года также нарушает права заявителя, так как указанный договор прекратил свое действие, и наличие сведений в реестре прав на недвижимое имущество о регистрации такого договора препятствует регистрации договора аренды от 15.10.2007 года.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители третьего лица (ООО “Речник-1“) против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица (ООО “Автоконцепт“, ООО “Элория“, ООО “Лейли“), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как
усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в регистрирующий орган 30 ноября 2007 года представители ООО “Речник-1“ обратились с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.10.2007 года, заключенного между Г., как генеральным директором ООО “Речник-1“ (арендодателем) и ООО “Стрела“ (арендатором), по условиям которого ООО “Стрела“ было передано нежилое помещение общей площадью 477,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 52, с приложением необходимых для данного вида регистрации документов.

На основании поданного заявления и представленных документов регистрирующий орган принял решение о приостановлении регистрационных действий до 10.01.2008 года, в связи с возникшими у него сомнениями в полномочиях лица, подписавшего договор аренды, а также подлинности представленной выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2007 года. Кроме того, сделана ссылка на ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечено, что представленный договор не имеет точных данных о передаваемом в аренду имуществе: не имеет номера помещения.

Считая, что поскольку в регистрирующий орган представлены недостоверные, противоречивые данные, и после приостановления регистрационных действий истцом не устранены противоречия в документах, регистрирующий орган принял оспариваемые акты об отказе в регистрации договора аренды и внесении изменений в ЕГРП. При этом ответчик принял во внимание то, что протоколом N 1 от 01.10.2007 года Общего собрания участников ООО “Речник-1“ Г. от занимаемой должности директора общества освобожден, а согласно ответу из Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве от 14.01.2008 года, выписка из ЕГРЮЛ за N 6602101/2007 от 22.11.2007 года этой инспекцией не выдавалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения спорного договора аренды
Г. был освобожден от занимаемой должности директора ООО “Речник-1“, следовательно, был не вправе от имени этого юридического лица совершать какие либо действия, в том числе заключать договоры, выдавать доверенности.

Статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку общество не представило для государственной регистрации все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежит отклонению.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказ в государственной регистрации прав допускается в случае, если документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая не представление истцом всех предусмотренных Законом о государственной регистрации документов, что установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о законности принятого регистрирующим органом решения, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными, установив отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды и внесении изменений в ЕГРП.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды
первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 года по делу N А40-12052/08-79-135 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стрела“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА