Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А40/12357-08 по делу N А40-27411/08-73-68юф Заявление об установлении факта передачи заявителю в порядке приватизации недвижимого имущества оставлено без рассмотрения правомерно, так как заявителем не были представлены доказательства того, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия, не связывается с разрешением спора о праве, а также отсутствия иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12357-08

Дело N А40-27411/08-73-68юф

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Н.Д. Денисовой, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя - М., генеральный директор, протокол от 18 марта 2008 года, выписка из реестра,

от заинтересованного лица - Х., доверенность от 1 августа 2008 года N ЮМ-03/16823, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2008 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Термостепс“

на определение от 11 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей В.Г. Прудниковой

на постановление от 22 октября 2008 года N 09АП-12571/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

Принятое судьями Н.И. Панкратовой, И.С. Лящевским, Т.Я. Сумароковой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Термостепс“

об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта передачи недвижимого имущества в рамках приватизации

заинтересованное лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

установил:

определением суда первой инстанции от 11 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 октября 2008 года, оставлено без рассмотрения заявление открытого акционерного общества “Термостепс“ об установлении факта передачи заявителю в порядке приватизации недвижимого имущества в виде складской базы, расположенной в городе Москве, Нововладыкинский проезд, владение 8А, и состоящей из материального склада площадью 319 кв. метра, материального склада площадью 482,3 кв. метра, уборной площадью 1,7 кв. метра, навеса для хранения материалов, здания конторы, сплошного кирпичного забора и территории с асфальтовым покрытием.

Оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд исходил из положений пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если после принятия такого заявления к производству суд при рассмотрении заявления установит, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения. Суд установил, что необходимость установления юридического факта передачи недвижимого имущества возникла у заявителя в связи с отказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворить заявление общества о подтверждении передачи спорного имущества в порядке приватизации и уточнении идентифицирующих данных.

Суд применил статьи 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявитель не доказал в совокупности, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия, не связывается с разрешением спора о праве, отсутствие иного (внесудебного) порядка установления факта, а также не доказал отсутствие иной
возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит определение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, полагает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил необходимые доказательства для подтверждения в совокупности всех условий, позволяющих разрешить данное заявление в арбитражном суде и установить факт, имеющий юридическое значение. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно не применил статьи 135, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 270, 221 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что данное заявление направлено на установление факта передачи имущества в процессе приватизации, а его право собственности на это имущество никем не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУФИ просил оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств и выводов суда, представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФАУФИ и общества, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативными актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. В данном случае суд правильно исходил из того, что вопреки утверждению заявителя об отсутствии спора о праве такой спор фактически имеет место. Статьей 220 Кодекса предусмотрено, что заявитель должен обосновать необходимость установления данного факта, и суд в связи с этим правильно установил, что необходимость установления данного факта связана со спором о праве.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из оснований обращения в суд с данным заявлением - невозможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество пролонгации договора аренды земельного участка, на котором расположена база, в связи с отсутствием в плане приватизации адресов передаваемых объектов в плане приватизации.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы об отсутствии спора о праве в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от
11 августа 2008 года по делу N А40-27411/08-73-68юф Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2008 года N 09АП-12571/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА