Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А40/12131-08 по делу N А40-29449/08-83-281 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, а заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12131-08

Дело N А40-29449/08-83-281

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - С. дов. от 29.09.2008 N 29/08, К. дов. от 20.11.2008

от ответчика - М. дов. от 17.11.2008

рассмотрев 23 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Московский завод домашних холодильников“

на решение от 4 августа 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Матеенковым А.Н.,

на постановление от 6 октября 2008 года N 09АП-11974/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО “Автосталь-Инвест“

о взыскании
долга и неустойки

к ОАО “Московский завод домашних холодильников“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автосталь-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Московский завод домашних холодильников“ о взыскании (с учетом уточнения) 3.600.000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 980.494 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты металлопродукции.

В обоснование требований истец ссылался на договорные отношения с ответчиком, исполнение обязательства по поставке продукции путем отгрузки со склада поставщика - самовывозом, порядок оплаты, неисполнение ответчиком обязательства по оплате за полученный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-29449/08-83-281 с ОАО “Московский завод домашних холодильников“ в пользу ООО “Автосталь-Инвест“ взыскано 3.600.000 руб. долга, 980.084 руб. 49 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2008 за N 09АП-11974/2008-ГК оставил судебное решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение арбитражными судами норм материального права к возникшим между сторонами по договору правоотношениям, по его мнению, с учетом установленного в договоре порядка оплаты за товар истец не вправе требовать взыскания неустойки.

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика. В связи с чем ОАО “Московский завод домашних холодильников“ просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и отказать в иске в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал изложенные в ней требования, с чем не согласился представитель ООО “Автосталь-Инвест“.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не нашла
оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО “Автосталь-Инвест“ и ООО “Московский завод домашних холодильников“ заключен договор поставки от 30.09.2005 N 077/и, по условиям которого поставщик (истец) обязался отгружать металлопродукцию в количестве, ассортименте, сортаменте, по ценам, в сроки, согласованным в спецификациях, а покупатель (ответчик) - принимать продукцию по согласованным ценам в соответствии со спецификациями, которые предоставляются до пятого числа месяца, предшествующего отгрузке металлопродукции и оформляются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно акту расчетов по договору по состоянию на 31.12.2007 за ответчиком числится долг по оплате за поставленную продукцию в размере 3.958.871 руб.

Частично указанная задолженность погашена, по платежному поручению N 417 от 28.05.2008 истцу перечислено ответчиком 358.871 руб. 32 коп.

Оставшаяся сумма долга 3.600.000 руб. предъявлена ко взысканию. На сумму долга 3.958.871 руб. истцом начислена договорная неустойка в размере 0,5%, что составляет по расчету истца сумму 4.076.609 руб. 49 коп., за несвоевременную оплату продукции.

Впоследствии истец уменьшил сумму неустойки до 980.484 руб. 49 коп.

Согласно п. 6.9 договора штрафные санкции, предусмотренные договором, могут быть начислены при условии предъявленного письменного требования об их уплате, и исчисляются со дня, следующего за днем допущенной просрочки исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.05.2008 об уплате суммы основного долга, а в случае его неуплаты истец предупредил ответчика о взыскании через арбитражный суд долга и суммы неустойки 3.424.172 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств 50% до 13 числа месяца,
предшествующего отгрузке.

Арбитражными судами установлено, что ответчик самостоятельно вывозил продукцию со склада поставщика без ее предварительной оплаты, от принятия исполнения поставщиком обязательств по поставке покупатель не отказывался. В связи с чем оплата за полученный товар должна производится в установленные сроки.

За просрочку оплаты продукции договором (п. 6.2) предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды при вынесении судебных актов правильно руководствовались положениями ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими передачу поставщиком - продавцом товара покупателю при осуществлении ими предпринимательской деятельности и оплату покупателем поставленных ему товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассматривая дело повторно и принимая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции полностью выполнил требования ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2008 года по делу N А40-29449/08-83-281 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года за N 09АП-11974/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА