Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12554-08 по делу N А40-40041/08-26-285 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель отказано правомерно, так как полезная модель не соответствует критерию патентоспособности “новизна“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12554-08

Дело N А40-40041/08-26-285

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В. по доверенности от 18.06.08

от ответчика - Б. по доверенности от Роспатента от 25.11.08 N 10/25-700/41; от Палаты по доверенность от 14.02.08 N 63-37/55

от третьего лица - К. по доверенности от 21.03.08, Х.-Ш. по доверенности от 21.08.08

рассмотрев 29 - 30 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Корпорация “СХолдинг“

на решение от 1 октября 2008 года

Арбитражного
суда города Москвы

принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску (заявлению) ЗАО Корпорация “СХолдинг“

о признании недействительным Роспатента, ФГУ “Палата по патентным спорам“

3-е лицо: ОАО “100 Комбинат железобетонных изделий“

установил:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 декабря 2008 года.

Закрытое акционерное общество Корпорация “СХолдинг“ (далее - ЗАО Корпорация “СХолдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ от 4.04.08 признании недействительным, патента Российской Федерации на полезную модель N 2006110231.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “100 Комбинат железобетонных изделий“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО Корпорация “СХолдинг“ в поданной кассационной жалобе, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, незаконны и необоснованны. Неправильно применены статьи 408, 1398, 1399 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные доказательства не свидетельствуют об известности технического решения полезной модели N 55817. При рассмотрении возражений нарушен пункт 5.1 Правил. Возражения, поданные на патент, действие которого прекращено, не могут быть рассмотрены.

В судебном заседании представитель ЗАО Корпорация “СХолдинг“ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в
ней.

Представители ППС Роспатента, Роспатента с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании и представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО “100 Комбинат железобетонных изделий“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ППС Роспатента по итогам рассмотрения возражения ОАО “100 Комбинат железобетонных изделий“ против выдачи патента на полезную модель N 55817 приняла решение от 4.04.08 о признании его недействительным полностью.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует статье 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО Корпорация “СХолдинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд согласился с выводами ППС Роспатента о несоответствии полезной модели критерию патентоспособности “новизна“, а также несущественности ненадлежащего извещения правообладателя о месте и времени рассмотрения возражения.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Патент Российской Федерации на полезную модель N 55817 “Усилено армированная внутренняя стеновая панель“ по заявке N 2006110231/22 с приоритетом от 30.03.06 выдан на имя ЗАО Корпорация “СХолдинг“. Возражение против выдачи названного выше патента мотивировано несоответствием полезной модели по
оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна“.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 настоящего Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд, сославшись на нормы Закона, пришел к законному и обоснованному выводу, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в хозяйственный оборот были введены в оборот внутренние стеновые панели В1-1, т.е. сведения о конструктивном выполнении стеновых панелей стали общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, что свидетельствует о включении их в уровень техники.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства и материалы дела не подтверждают, что существуют какие-либо иные внутренние стеновые панели марки В1-1 и В1-1к, отличающиеся
от приведенных в альбоме Жилые дома и блоки - секции для повторного применения при строительстве в г. Москве и Московской области.

При указанных обстоятельствах суд признал соответствующим пункту 1 статьи 5 Патентного закона РФ, статье 1351 ГК РФ, основанный на результатах анализа совокупности доказательств вывод Палаты по патентным спорам, Ф.И.О. техники известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 55817, которому присущи все приведенные в формуле полезной модели существенные признаки включая характеристику назначения, что обуславливает ее несоответствие условию охраноспособности “новизна“.

Обоснованно отклонены судом доводы заявителя о нарушении Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам (регистрация Минюстом РФ от 08.05.03 г. N 4520).

В соответствии с пунктом 2.8. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам не принимаются к рассмотрению возражения, относящиеся к выдаче патента на полезную модель, действие которого прекращено.

Поскольку на дату подачи возражения 06.07.07 г. патент на полезную модель N 55817 действовал, возражения правомерно были приняты к рассмотрению, рассмотренные с принятием решения.

Досрочное прекращение по заявлению правообладателя действия патента 28.12.07 г., как справедливо указано судами, не является основанием для прекращения Палатой по патентным спорам и Роспатентом делопроизводства по возражениям 3 лица против выдачи патента.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального
права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2008 года по делу N А40-40041/08-26-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

В.А.ЛЕТЯГИНА