Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12472-08 по делу N А40-18693/08-90-56 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, уменьшения убытка по налогу на прибыль удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не вправе был оценивать экономическую целесообразность расходов и связывать вопрос об оправданности расходов заявителя с результатом его хозяйственной деятельности по итогам налоговых периодов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12472-08

Дело N А40-18693/08-90-56

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Алексеева С.В. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО “КолинВест“ - А., доверенность от 26.03.2008 N 1/11,

от ответчика: ИФНС N 19 - Б., доверенность от 04.12.2008 N 05-17/044864, удостоверение

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 25.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инстанции ФНС России N 19 по г. Москве, налогового органа

на решение от 01.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 23.09.2008 N 09АП-11397/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Яремчук
Л.А., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ООО “КолинВест“

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве

установил:

ООО “КолинВест“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа N 9/2 от 13.02.2008 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4.135.199 руб. и соответствующих пени в сумме 575.358 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 927.039 руб., уменьшения сумм убытка по налогу на прибыль в размере 23.424.631 руб., а также в части соответствующих указаний на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые указывал налоговый орган в упомянутом решении, являются необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция со ссылкой на условия кредитного договора по начислению вознаграждения за пользование кредитными средствами, отсутствие доходов от ведения деятельности в течение трех налоговых периодов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об экономической необходимости и целесообразности указанных расходов и их направленности на получение дохода, указывает на завышение Обществом внереализационных расходов и соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы
и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих оводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 13.02.2008 N 9/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2004-2006 годы, Обществу начислен налог на прибыль в сумме 4.135.199 руб. (п. 3.1), соответствующие пени в размере 575.375 руб. (п. 2), штрафные санкции в размере 827.039 руб. (п. 2). Этим же решением уменьшен убыток по налогу на прибыль на 23.424.631 руб. (п. 5), в том числе 493.983 руб. за 2004 год, 20.394.282 руб. за 2005 год, 2.536.366 руб. за 2006 год; предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4).

Считая упомянутое решение в указанной части незаконным, Общество оспорило его, за исключением начисления пени в общем размере 17 руб. за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ, в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из их
обоснованности.

Суды проверили доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и обоснованно не согласились с ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые по решению суммы налога на прибыль, пени и санкции были доначислены Обществу вследствие исключения Инспекцией из налогооблагаемой базы 2004 - 2006 годов сумм начисленных Обществом процентов по кредитному договору. В качестве основания для такого исключения внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам, Инспекция указала на отсутствие доходов у Общества от ведения деятельности в течение трех налоговых периодов (2004 - 2006 гг.), сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об экономической необходимости и целесообразности спорных расходов и их направленности на получение доходов.

Рассматривая спор, суд правомерно указал на то, что оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности налогоплательщика не имеет правового значения при решении налоговым органом вопроса об обоснованности затрат. Спорные расходы связаны с деятельностью Общества и это является достаточным основанием для их учета в налоговых целях, поскольку в силу абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, а не от 04.06.2004 N 320-О.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 04.06.2004 N 320-О, согласно которому “налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные
доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность“.

В связи с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как правильно указал суд, Инспекция не вправе была оценивать экономическую целесообразность расходов и связывать вопрос об оправданности расходов Общества с результатом его хозяйственной деятельности по итогам налоговых периодов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данная норма устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными уходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200,
ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необоснованности затрат налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Инспекция доказательств необоснованности затрат Общества не представила. В решении Инспекции также отсутствует ссылка на эти доказательства.

Суд установил, что кредитный договор и иные документы, подтверждающие несение Обществом спорных расходов, представлялись последним в налоговые органы, в том числе по его требованию, что подтверждается сопроводительными письмами Общества с перечнем полученных Инспекцией документов.

Факт их представления в налоговый орган Инспекцией не оспаривается.

Каких-либо претензий к полноте представления и к правильности оформления документов Инспекция не высказывала.

Реальность хозяйственных операций не оспаривается. Спорные расходы документально подтверждены.

Порядок учета процентов по долговым обязательствам в налоговой базе по налогу на прибыль установлен ст. ст. 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам.

В соответствии со ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные по долговому обязательству проценты, относятся на расходы при условии, что размер процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале. Кроме того, предельная величины процентов, признаваемых расходом не должна превышать, установленные п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации нормы. Других ограничений для отнесения процентов по кредитам НК РФ не содержит.

Суд установил соблюдение требований вышеназванных норм права, в том числе ограничения величины процентов Обществом: ставка по кредитному договору Общества с Банком составляла 12% годовых при допустимых в целях налогообложения 15%.

Между тем, в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей в 2006 году
редакции, налогоплательщик вправе перенести сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка при этом совокупная стоимость переносимого убытка не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в текущем периоде.

Определяя размер убытка Общества в спорном порядке, Инспекция не учла наличие у Общества убытка в 2006 году, а также в предыдущих периодах, не произвела уменьшение указанного размера налоговой базы на сумму убытка Общества за 2005 год в размере 6.730.689 руб. (сумма убытка по данным Инспекции), как это было бы вправе сделать Общество на основании ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Расчет суммы неуплаченного Обществом налога на прибыль за 2006 год произведен Инспекцией неправомерно исходя из полного размера налоговой базы без учета убытка за 2005 год.

В связи с чем доначисление Инспекцией суммы налога Обществу за 2006 год без учета установленных Инспекцией сумм убытков за предыдущий период не соответствует требованиям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации: облагаемой прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, к которым в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и убытки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, проверены судами и как не основанные на требованиях закона правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать правильно установленные судами обстоятельства и доказательства.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от
01 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 сентября 2008 года N 09АП-11397/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18693/08-90-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.РУСАКОВА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.А.ШИШОВА