Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/9926-08 по делу N А40-68509/07-41-617 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу иска, рассмотрел спор по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с тем, что ранее апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; однако постановление апелляционного суда об отмене решения было отменено кассационной инстанцией, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/9926-08

Дело N А40-68509/07-41-617

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Белозерцевой И.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - О., доверенность N 4-47-5947/8-2 от 30.06.2008 года;

от ответчиков: 1. УФРС по Москве - Г., доверенность N 13123/08 от 06.05.2008 года; 2. ООО “Антарис-2“ - никто не явился, извещено; от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по гор. Москве

на постановление от 08 сентября 2008 года за N
09АП-8244/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску Правительства гор. Москвы

к ООО “Антарис-2“ и УФРС по г. Москве о признании не подлежащим регистрации права собственности,

установил:

Правительство Москвы обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Антарис-2“ с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Антарис-2“ на некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 18, строение 2. До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил признать не подлежащим регистрации право собственности ООО “Антарис-2“ на некапитальный объект по указанному выше адресу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Управа района “Замоскворечье“ г. Москвы.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2008 года иск был удовлетворен: суд признал не подлежащим регистрации право собственности ООО “Антарис-2“ на некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 18, строение 2 (т. 2, л.д. 122 - 124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года данное решение было отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и дело было принято названным судом к рассмотрению по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 3, л.д. 7 - 8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года иск был удовлетворен: суд признал не подлежащим регистрации право собственности ООО “Антарис-2“ на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Валовая, дом 18, строение 2, общей площадью 38,5 кв. м., запись о регистрации права N
77-01/01 524/2003-174 (т. 3, л.д. 41 - 42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 года постановление апелляционного суда от 24 июля 2008 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 82 - 84).

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить постановление апелляционного суда от 08 сентября 2008 года в части удовлетворенных требований к заявителю и принять новое решение об отказе в требовании Правительства Москвы в полном объеме, так как считает, что у названного суда отсутствовали основания для применения п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве второго ответчика УФРС по Москве, поскольку судом первой инстанции решение о правах и обязанностей заявителя, являющегося третьим лицом по делу, не принималось. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы и считал, что до рассмотрения его кассационной жалобы на определение суда от 24.07.2008 г. оснований для рассмотрения дела по существу апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имелось.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда от 08 сентября 2008 года подлежащим отмене в
силу нижеследующего.

Так, принимая решение по существу заявленного иска, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении рассматривал спор по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, руководствуясь при этом тем фактом, что постановлением апелляционного суда от 24 июля 2008 года по настоящему делу ранее принятое судом первой инстанции решение от 20 мая 2008 года им же было отменено. Вместе с тем нельзя не учитывать то обстоятельство, что поскольку постановление апелляционного суда от 24 июля 2008 года было отменено позднее кассационной инстанцией, то у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения возникшего спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, так как в данном случае необходимо рассмотреть по существу поданную на решение суда от 20 мая 2008 года апелляционную жалобу, которая до настоящего времени так и осталась нерассмотренной. Данные последствия отмены решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям апелляционному суду было необходимо предвидеть до рассмотрения им же иска по существу, поскольку до принятия им постановления по делу от 08 сентября 2008 года ему уже было известно о поданной УФРС по Москве кассационной жалобе на постановление от 24 июля 2008 года, без разрешения судьбы которой по существу нельзя было, по мнению коллегии, принимать суду апелляционной инстанции обжалуемое постановление.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда от 08 сентября 2008 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-8244/2008-ГК от 08 сентября 2008 года по делу N А40-68509/07-41-617
отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.К.ТИХОНОВА