Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 05.08.2008 по делу N 33-1461 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома отказано правомерно, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что пристрой оспариваемого жилого помещения не является общей собственностью супругов, истцом не представлено доказательств проведения за его счет капитального ремонта, существенно увеличивающего стоимость помещения.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N 33-1461

Судья: Потемина Е.В.

5 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе П.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года, которым постановлено:

Иск П.С. к П.А. и Г.Т. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.А., судебная коллегия

установила:

домовладение <...> принадлежит на праве собственности П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от
16 ноября 1985 года и Г.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2001 года по 1/2 доле каждому. Между сособственниками определен порядок пользования наследственным имуществом, по которому П.А. занимает квартиру N 1 общей площадью 70,3 кв. м, Г.Т. - квартиру N 2 общей площадью 46,2 кв. м.

В настоящее время бывшая супруга П.А. П.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/3 часть спорного домовладения, ссылаясь на то, что проживала в указанном доме с 1978 года, т.е. с момента регистрации брака с ответчиком. Будучи вселена на правах члена семьи собственника и проживая в доме до 2007 года, понесла расходы по текущему и капитальному ремонту дома, увеличивающие его стоимость, по состоянию на момент рассмотрения спора в суде в стоимостном выражении составляющие 124935 руб. Решением суда от 20 ноября 2007 года она была выселена из указанного дома, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, т.к. ранее ее права не нарушались.

В судебном заседании исковые требования были увеличены, истица просила признать за ней право собственности на 1/4 долю дома за счет доли П.А., полагая, что 1/2 доля жилого пристроя под литером А-3 принадлежит ей на праве общей собственности супругов, поскольку данный пристрой не вошел в состав наследственного имущества, полученного П.А. после смерти отца. На момент его смерти являлся самовольным и был узаконен решением Первомайского районного СНД от 25 января 1990 года. Таким образом, пристрой, поступив в собственность П.А. в период брака не по безвозмездной сделке, является их совместной собственностью, как супругов.

Окончательно истица просила признать за
ней право собственности на 1/4 долю дома, которая сложилась из 9/100 долей (1/4 доля пристроя под литером А3) и 16/100 доли от всего дома, требования удовлетворить за счет 1/2 доли П.А., в спорном домовладении.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Вывод суда о том, что спорный пристрой под литером А3 не является общим имуществом супругов противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также законодательству, действующему на момент рассмотрения спора в суде и действовавшему на момент реконструкции пристроя и возникновения на него права собственности. Суд не принял во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, которыми подтверждается факт реконструкции спорного пристроя за счет общих средств и силами супругов П.А., П.С. Кроме этого, суд не признал юридически значимыми и не исследовал обстоятельства, указывающие на то, что между ними и родителями мужа имелась договоренность о создании общей собственности. К участию в деле не были привлечены администрация г. Пензы и КУМИ, как лица, осуществляющие правомочия собственника в отношении земельного участка под домом. Ссылка суда на то, что работы, произведенные кассатором в квартире N 1 не являются капитальными, не обоснована, т.к. суд не обладает специальными познаниями для разрешения данного вопроса.

В возражениях на кассационную жалобу П.А. просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что решение Первомайского районного Совета народных депутатов от 23 февраля 1989 года
само по себе не является безусловным основанием для признания пристроя под литером А3, составляющего 9/100 долей от всего домовладения, общей совместной собственностью супругов П.А. и П.С. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств производства ею в период с 1985 по 1997 гг. вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного домовладения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности вывода суда, касающегося отсутствия права общей совместной собственности супругов на пристрой под литером А3, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с неправильным толкованием закона и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Придя к оспариваемому выводу, суд правильно сослался на то, что изначально спорный пристрой был построен как холодный, а затем, еще при жизни прежнего собственника, отца ответчика, был благоустроен и использовался как жилое помещение на момент смерти П.М.

Также основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и вывод суда об отсутствии у истицы права собственности на часть спорного домовладения в связи с существенным увеличением стоимости дома за счет производимого ею ремонта.

Данный вывод мотивирован судом со ссылкой на собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, направлены на переоценку установленного судом и не могут заслуживать внимания.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом не
были исследованы обстоятельства, указывающие на наличие договоренности между ней и мужем и родителями мужа о создании общей собственности.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истец обязан указывать в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в суде истица на указанные обстоятельства, как на основание заявленных требований, не ссылалась. В связи с этим указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в судебном заседании и не могут приниматься во внимание при оценке законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле администрации г. Пензы и КУМИ в качестве лиц, осуществляющих правомочия собственника в отношении земельного участка под спорным домом не основан на нормах процессуального и материального закона. Каких-либо вопросов об их правах и обязанностях обжалуемым решением не разрешалось, а кроме этого, права на земельный участок предметом судебного разбирательства не были.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии у суда специальных познаний для определения вида работ, произведенных в домовладении по степени капитальности, т.к. он не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия судом исследовались материалы инвентаризации спорного дома, в частности, технические паспорта, за период с 1953 года по настоящее время. По данному вопросу в качестве свидетеля допрашивался специалист Пензенского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“, показаниям которого дана оценка судом.

Ходатайства о назначении строительной экспертизы на предмет определения степени капитальности произведенного ремонта истицей заявлено не было, а каких-либо других достоверных доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт проведения за ее счет капитального ремонта спорного домовладения, суду не представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.