Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/11887-08 по делу N А40-69623/05-103-146 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между банком, признанным несостоятельным (банкротом), и ответчиком, и применении последствий недействительности указанной сделки отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, влияющих на прибыль банка в период заключения и исполнения оспариваемого соглашения, и снижения ликвидности его активов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/11887-08

Дело N А40-69623/05-103-146

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании: от истца - ООО КБ “Век-Банк“ - Х., доверенность N 877 от 14.12.07 г., выдана генеральным директором ГК “Агентство по страхованию вкладов“, К.О., доверенность в реестре N 2-465 от 25.08.08 г., в порядке передоверия от К.Н., действующей на основании доверенности N 540 от 04.08.08 г.; от ответчика - ООО ПТК “Агроконсервит“ - М., доверенность от 30.01.08 г. б/н; от третьих
лиц - от УФРС по Москве - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ЗАО КНПФ “Век“ - Я., адвокат, доверенность от 11.03.08 г. б/н, удостоверение N 3010,

рассмотрев 22 декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО КБ “Век-Банк“ (ответчик), ЗАО КНПФ “Век“ (третье лицо)

на решение от 25 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Азизовой Л.С.

и постановление от 08 октября 2008 года N 09АП-12065/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-69623/05-103-146

по иску ООО КБ “Век-Банк“ в лице конкурсного управляющего

к ООО ПТК “Агроконсервит“

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: УФРС по Москве, ЗАО КНПФ “Век“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Век-Банк“ (далее - ООО КБ “Век-Банк“), в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания “Агроконсервит“ (далее - ООО ПТК “Агроконсервит“), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения об отступном от 10 февраля 2003 года, заключенного между ООО КБ “Век-Банк“ и ООО ПТК “Агроконсервит“, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- обязания ООО ПТК “Агроконсервит“ возвратить ООО КБ “Век-Банк“ по акту приема-передачи полученную по сделке часть здания - нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Большой Каретный, дом 20, строение 2, условный номер 47448;

- обязания конкурсного управляющего ООО КБ “Век-Банк“ восстановить задолженность по депозитному вкладу ООО ПТК “Агроконсервит“, находившегося на хранении в
ООО КБ “ВЕК-БАНК“ по депозитному договору N 10/2002-Д от 25 июля 2002 года в размере 2 500 000 руб.;

- обязания конкурсного управляющего ООО КБ “Век-Банк“ восстановить на счете ООО ПТК “Агроконсервит“ N 70107-810-7-0000-1730102 посредством обратной проводки процент по депозитному вкладу ООО ПТК “Агроконсервит“, находившемуся на хранении в ООО КБ “Век-Банк“ по депозитному договору N 10-2002-Д от 25 июля 2002 года в размере 163 561,64 руб.;

- обязания конкурсного управляющего ООО КБ “Век-Банк“ восстановить на счете ООО НТК “Агроконсервит“ N 40702-810-6-0000-1200109 посредством обратной проводки денежные средства в размере 1 986 438,36 руб.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что соглашение об отступном от 10 февраля 2003 года, в соответствии с которым ООО КБ “Век-Банк“ передало в собственность ООО НТК “Агроконсервит“ в качестве отступного по депозитному договору N 10-2002-Д от 25 июля 2002 года часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., д. 20, стр. 2, не соответствует положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (с изм. и доп.), поскольку цена сделки значительно ниже цены аналогичных сделок, совершенных в 2003 году и не соответствует рыночной стоимости помещения. Совершение данной сделки не было запланировано в плане финансового оздоровления ООО КБ “Век-Банк“, в отношении которого на тот период времени осуществлялись меры по предупреждению банкротства. Кроме того, по мнению истца, у ООО КБ “Век-Банк“ имелась возможность исполнить обязательства по оплате задолженности по депозитному договору N 10-2002-Д путем перечисления денежных средств, ввиду наличия у банка ликвидных векселей и необходимой суммы на
корреспондентском счете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), закрытое акционерное общество Коммерческая научно-производственная фирма “Век“ (далее - ЗАО КНПФ “Век“).

В связи с неоднократным назначением экспертизы, проведение которой изначально было поручено ООО “Нэко“, а затем РФЦ СЭ при Минюсте России, производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям п. 2 ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, так как посредством заключения соглашения об отступном от 10 февраля 2003 года ООО КБ “Век-Банк“ была погашена кредиторская задолженность и получен доход в размере 209 582 руб. Снижение активов банка в третьем квартале 2003 года не связано с исполнением обязательств по соглашению об отступном. При этом, суд сослался на заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и показания экспертов, данных в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года N 09АП-12065/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО КБ “Век-Банк“ и ЗАО КНПФ “Век“, которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просят решение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий ООО КБ “Век-Банк“ в своей кассационной жалобе ссылается на наличие у ООО КБ “Век-Банк“ перед ООО ПТК “Агроконсервит“ денежного
обязательства по депозитному договору N 10-2002-Д, которое подлежало исполнению также в денежной форме, притом, что на момент заключения соглашения об отступном ООО КБ “Век-Банк“ располагало необходимыми денежными средствами. Однако, данное обязательство было исполнено путем передачи нежилых помещений, при этом их стоимость по соглашению значительно превышала сумму долга банка, а разница между суммами была перечислена ответчиком на счет банка. Вместе с тем, цена соглашения значительно в худшую сторону отличалась от цены, по которой Правительство Москвы в феврале 2003 года совершало аналогичные сделки, то есть воля сторон по спорному соглашению была направлена на отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО ПТК “Агроконсервит“. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение по делу не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

ЗАО КНПФ “Век“ в своей кассационной жалобе указывает на то, что соглашение об отступном от 10 февраля 2003 года помимо цели прекратить денежное обязательство ООО КБ “Век-Банк“ по депозитному договору, также имело цель установить новое денежное обязательство ООО ПТК “Агроконсервит“ перед банком. Между тем, предоставление отступного на условиях возникновения нового обязательства кредитора не предусмотрено законодательством. При этом, экспертное заключение ГУ РФЦ СЭ при Минюсте России не соответствует статье 8 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, так как в его основу положены Стандарты оценки утратившие силу, и в расчетные цены не включен НДС.

Представители Конкурсного управляющего ООО КБ “Век-Банк“ и ЗАО КНПФ “Век“ в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение и постановление отменить.

Представитель ООО ПТК “Агроконсервит“ в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена
в адрес УФРС по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 июля 2002 года между ООО КБ “Век-Банк“ (банк) и ООО ПТК “Агроконсервит“ (вкладчик) был заключен депозитный договор N 10/2002-Д, по условиям которого, банк принял от вкладчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. для хранения в форме депозита, с начислением на сумму вклада процентов, в размере 12% годовых (т. 5 л.д. 62 - 64).

10 февраля 2003 года ООО КБ “Век-Банк“ и ООО ПТК “Агроконсервит“ заключили соглашение об отступном к депозитному договору N 10/2002-Д от 25 июля 2002 года. Предметом данного соглашения явилась договоренность сторон о прекращении всех обязательств ООО КБ “Век-Банк“ вытекающих из депозитного договора, в связи с предоставлением банком взамен исполнения этих обязательств отступного (т. 5 л.д. 76 - 79).

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования ООО ПТК “Агроконсервит“ в отношении ООО КБ “Век-Банк“, вытекающие из депозитного договора,
в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения, а также в том объеме, в котором они возникнут при дальнейшей реализации депозитного договора в отношении возвращения депозита и уплаты процентов.

В качестве отступного ООО КБ “Век-Банк“ передало в собственность ООО ПТК “Агроконсервит“ часть здания общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 20, стр. 2, условный номер 47448.

В разделе 3 соглашения об отступном стороны установили, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения, по данным БТИ от 04.02.03 г., составляет 1 047 723,87 руб. Балансовая стоимость недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета банка оценена сторонами в 4 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения ООО ПТК “Агроконсервит“ приняло на себя обязательство перечислить на корреспондентский счет ООО КБ “Век-Банк“ в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения разницу между суммой задолженности и оценочной стоимости помещения. Данное обязательство ООО ПТК “Агроконсервит“ исполнено (т. 5 л.д. 80).

По передаточному акту от 1 апреля 2003 года часть здания площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 20, стр. 2, передана ООО КБ “Век-Банк“ ООО ПТК “Агроконсервит“ (т. 5 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-40590/05-71-73Б ООО КБ “Век-Банк“ признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ “Век-Банк“ возложены на ГК “Агентство по страхованию вкладов“.

Конкурсный управляющий ООО КБ “Век-Банк“ полагает, что в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ соглашение об отступном от 10 февраля 2003 года к депозитному договору N 10/2002-Д
от 25 июля 2002 года является недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 28 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества кредитной организации.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования истца, сославшись на недоказанность тех обстоятельств, что стоимость недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 10 февраля 2003 года в счет погашения обязательств ООО КБ “Век-Банк“, являлась заниженной и повлекла бы ухудшение финансового положения банка.

Такие выводы судов являются обоснованными, сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Свобода в заключении договора установлена в
пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций исследовали и дали оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ соглашению об отступном от 10 февраля 2003 года и установили, что передача недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва, пер. Большой Каретный, д. 20, стр. 2, является отступным в силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращает обязательство по возврату задолженности (вклада) по депозитному договору N 10/2002-Д.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также пояснениям, данным экспертами в судебном заседании суда первой инстанции, отчуждение помещений по Соглашению об отступном от 10 февраля 2003 года позволило погасить кредиторскую задолженность перед ООО ПТК “Агроконсервит“. При этом банком получены денежные средства, как разница между оценочной стоимостью помещений и суммой кредиторской задолженности в размере 1 986 438,36 руб., в результате чего ООО КБ “Век-Банк“ получен доход в размере 209 582,00 руб.

В период с 1 сентября 2002 года по 1 июля 2003 года наблюдалась тенденция увеличения активов банка. Снижение суммы активов банка в третьем квартале 2003 года не связано с исполнением обязательств по Соглашению об отступном. Рыночная стоимость помещений площадью 184,6 кв. м на момент отчуждения составила 5 034 762 руб., стоимость отчужденных помещений по Соглашению на 384 762 руб. ниже рыночной стоимости, определенной в ходе исследования экспертом (т. 9 л.д. 5 - 72).

Вместе с тем, в материалы дела не
представлено надлежащих доказательств наличия негативных последствий, связанных с отчуждением помещений, влияющих на прибыль ООО КБ “Век-Банк“ в период заключения и исполнения оспариваемого соглашения и снижение ликвидности его активов.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов об отказе в иске являются обоснованными и правильными.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к установлению фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доводам Конкурсного управляющего ООО КБ “Век-Банк“ о наличии у ООО КБ “Век-Банк“ необходимых денежных средств для исполнения обязательств по депозитному договору, была дана оценка апелляционным судом в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-12065/2008-ГК по делу N А40-69623/05-103-146 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО КБ “Век-Банк“ и ЗАО КНПФ “Век“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА