Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/10078-08-П по делу N А40-7115/07-91-60 В удовлетворении иска о расторжении охранно-арендного договора отказано правомерно, так как выполнение работ, указанных в договоре, может производиться только на основании письменного разрешения и задания, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а истец не выдал ответчику разрешение и планово-реставрационное задание, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения не являются достаточными основаниями для расторжения договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/10078-08-П

Дело N А40-7115/07-91-60

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Бусаровой Л.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Т.А.В. дов. N 16-03-2294/7 от 27.12.2007

от ответчика - К.О.И. дов. N 28 от 12.04.07

от третьих лиц: ФАУФИ - О.К.Г. дов. N ЮМ-03/10821 от 01.08.08; ДИгМ - Б.Р.С. дов. N Д-07/4583 от 29.12.07; ООО “Общество по возрождению традиций п. А. Смирнова“ - Ж.К.С. дов. б/н от 16.06.08

рассмотрев 22.12.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ФГУ РЦС МЭ Росздрава, 3-его лица - Федерального агентства по
управлению государственным имуществом

на постановление от 19.08.2008 N 09АП-8500/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску Комитета по культурному наследию г. Москвы

о расторжении договора и выселении

к ФГУ РЦС МЭ Росздрава

3-и лица: ДИгМ, Росимущество, ООО “Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова“

установил:

Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению “Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ (далее - ФГУ РЦСМЭ Росздрава) о расторжении охранно-арендного договора N 129-з/2 от 01.01.1998 на пользование недвижимым памятником истории и культуры “Жилой дом с торговыми помещениями виноторговцев Смирновых 19В“, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, площадью 1133,3 кв. м и обязании вернуть названные нежилые помещения в освобожденном виде и передать их истцу.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ и мотивирован тем, что допущенные ответчиком нарушения условий охранно-арендного договора N 129-3/2 от 01.01.1998 (п. п. “а“, “б“ п. 8) являются существенными и влекут досрочное расторжение договора в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002 и Закона г. Москвы N 26 от 14.07.2000.

Решением от 21.06.2007 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение от 21.06.2007 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не исследованы доводы ответчика и Росимущества и им не дана правовая оценка. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать вопрос о статусе собственности спорного имущества, выяснить, кем оно использовалось на момент законодательного разграничения государственной собственности, проверить, относится ли правопредшественник ответчика к учреждениям, указанным в п. 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Росимущества, оценить представленные в дело доказательства, с учетом установленного оценить довод ответчика о ненадлежащем истце и правильно разрешить спор.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и ООО “Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 исковые требования Комитета по культурному наследию города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик своим бездействием нарушил не только существенные условия охранно-арендного договора, но и прямую норму п. 3 ст. 44 Конституции РФ, и в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 73-ФЗ и арендодатель вправе требовать досрочного расторжения охранно-арендного договора N 129-з/2 от 01.01.1998.

Постановлением от 19.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске,
апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты ответчиком - ФГУ РЦСМЭ Росздрава и третьим лицом - Росимуществом - поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции в части необходимости выяснения статуса собственности спорного имущества.

Заявители также указывают на невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и ООО “Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова“ поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и ДИгМ настаивали на отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.1998 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопреемник - Комитет по культурному наследию г. Москвы, истец) и Республиканским Центром судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ (в настоящее время - ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Росздрава, Арендатор, ответчик) был заключен охранно-арендный договор N 129-3/2 на пользование недвижимым памятником истории и культуры “Жилой дом с торговыми помещениями виноторговцев Смирновых, 19 в.“, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, площадью 1133,3 кв. м под служебные
цели, сроком с 02.04.1998 по 29.04.2022.

Указанный объект аренды является собственностью города Москвы и закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.04.2006 (том 1, л.д. 20) и права оперативного управления от 09.06.2006 (том 1, л.д. 21).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на существенное нарушение договора ответчиком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные в договоре сроки, когда в соответствии с договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Как следует из пункта 8 (подпункт “д“) договора аренды арендатор обязан не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту памятника, а также побелку и покраску стен, покрытых живописью и работ по подновлению и ремонту живописи, лепнины и предметов внутреннего оборудования, являющегося произведением искусства.

Необходимость письменного разрешения госоргана для производства работ по спорному договору аренды указана также и в акте от 01.01.1998 N 16-06/129-3/2.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных
работ, выданным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

С учетом условий договора и названного Федерального закона, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что выполнение работ, указанных в договоре аренды и акте от 01.01.1998 N 06/129-3/2 должно производиться в соответствии с условиями договора аренды и положениями вышеназванной нормы права только на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Апелляционным судом, повторно рассматривающим дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в нарушение ст. 45 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ истец не выдал ответчику разрешение и планово-реставрационное задание на производство работ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не являются достаточными основаниями для расторжения спорного охранно-арендного договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав претензию истца от 30.11.2006, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что 10-дневный срок, предоставленный истцом для устранения таких недостатков как выполнение ремонтных, реставрационных и прочих работ нельзя признать разумным в смысле статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленного, а также принимая во внимание названные нормы права, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону
- ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции и неисследовании вопроса о статусе собственности спорного имущества подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В 2001 году право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия были зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени права никем не оспорены и не оспариваются.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд правильно указал на законность существования данного права до тех пор, пока решением суда по соответствующему иску не будет признано обратное.

При отсутствии спора о праве на момент рассмотрения настоящего дела, суд правильно исходил из неоспоренного зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 19.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7115/05-91-60 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА