Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КА-А41/12296-08 по делу N А41-12303/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ отказано правомерно, так как судом установлено наличие вины заявителя в представлении для таможенного оформления недействительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КА-А41/12296-08

Дело N А41-12303/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Г.О.Н., доверенность N 76 от 05.11.2008,

от ответчика - З.Н.И., доверенность от 20.06.2008 N 04-21/26,

рассмотрев 22 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “И.Т.И.“

на решение от 12.08.2008

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ильченко С.Н.,

на постановление от 26.09.2008

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.,

по делу N А41-12303/08

по заявлению ЗАО “И.Т.И.“ о признании незаконным и отмене постановления
Щелковской таможни,

установил:

Закрытое акционерное общество “Предприятие “И.Т.И.“ по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования“ (далее - ЗАО “И.Т.И.“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможня, административный орган) от 23.06.2008 N 10110000-273/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А41-12303/08, а не Девятого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО “И.Т.И.“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа и освободив общество от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. При этом сослалось на неправомерность однозначной оценки судами степени вины общества в совершенном правонарушении, непринятие судами во внимание ряда существенных, по мнению общества, обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное. Кроме прочего указало на факт получения новых, действительных санитарно-эпидемиологических заключений (далее - СЭЗ) до вынесения оспариваемого по делу постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО “И.Т.И.“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

06.08.2007 ЗАО “И.Т.И.“ на Пушкинском таможенном посту Щелковской таможни предъявило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10110060/060807/0005358 на ряд товаров (лакокрасочная продукция), подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному сопровождению санитарно-эпидемиологическими заключениями. Одновременно общество представило на указанные товары СЭЗ от 29.05.2007 N 77.01.16.230.П.037966.05.07, бланк N 1285358, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009230.02.07, бланк N 0412320, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009231.02.07, бланк N 0612821, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009232.02.07, бланк N 0612557, от 19.02.2007 N 77.01.16.230.П.009233.02.07, бланк N 1220766.

В ходе проверки представленных документов на запрос таможни Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) сообщило, что вышеуказанные СЭЗ им не выдавались.

По факту представления ЗАО “И.Т.И.“ недействительных (поддельных) СЭЗ таможня 09.04.2008 возбудила дело об административном правонарушении, 09.06.2008 составила протокол и 23.06.2008 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ дано определение недействительных документов, в соответствии с которым таковыми являются, в числе прочих, поддельные документы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры: необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка; необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Правомерно применив положения статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и пунктов 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у ЗАО “И.Т.И.“, с учетом специфики представленных им к таможенному оформлению товаров, обязанности по представлению СЭЗ на указанные товары. Кроме того, из приведенных норм следует, что недействительность сопроводительной санитарно-эпидемиологической документации на товар влечет за собой несоблюдение соответствующих запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, представление ЗАО “И.Т.И.“ в рассматриваемой ситуации недействительных СЭЗ на товары правомерно расценено судами как выполнение обществом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали также оценку обстоятельствам, связанным с
наличием вины общества в совершении административного правонарушения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, вышеперечисленные СЭЗ получены обществом от ООО “Центр Сертификации “Эксперт“, оказывавшего ЗАО “И.Т.И.“ посреднические услуги по оформлению СЭЗ. При этом непосредственно деятельность по оформлению СЭЗ велась через лицо, находящееся на испытательном сроке, без оформления трудовых отношений, а на момент выполнения работ по получению СЭЗ договорных отношений с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не было. Об услугах, предоставляемых ООО “Центр сертификации “Эксперт“, ЗАО “И.Т.И.“ узнало из рекламы и оформило заказ по электронной почте. Кроме того, согласно показаниям директора ООО “Центр сертификации “Эксперт“ деятельность по оформлению санитарно-эпидемиологических заключений велась через лицо, которое не состояло с посреднической фирмой в каких-либо договорных отношениях, а сведениями, позволяющими установить его личность и проверить правомерность совершаемых им действий, организация не располагала.

Также судами исследованы представленные Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на соответствующий запрос пояснения относительно процедуры выдачи СЭЗ, согласно которым проведение санитарно-эпидемиологических исследований строго регламентировано, осуществляется на основании представленных заявителем образцов для исследования, а СЭЗ выдается непосредственно заявителю либо организации, представляющей интересы заявителя. При этом информация о результатах санитарно-эпидемиологических исследованиях и выданных СЭЗ является общедоступной и размещается на официальном интернет-сайте Роспотребнадзора, что позволяет осуществлять проверку действительности СЭЗ.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО “И.Т.И.“ в рассматриваемой ситуации не проявлена достаточная степень осмотрительности и заботливости при получении СЭЗ в целях таможенного оформления товаров. В связи с чем сделали обоснованное утверждение о наличии вины
общества в представлении для таможенного оформления недействительных документов, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение таможней установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и посчитали его ненарушенным.

Доводы общества, касающиеся отсутствия факта причинения совершенными противоправными действиями вреда общественным отношениям, на защиту которых направлены положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не включает обязательное наступление общественно-опасных последствий подобного рода.

Факт получения ЗАО “И.Т.И.“ новых, действительных СЭЗ до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемой ситуации также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на малозначительность совершенного деяния. Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности. Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Иные доводы кассационной жалобы связаны с иной, отличной от данной судами первой и апелляционной инстанций, оценкой обстоятельств, касающихся виновности ЗАО “И.Т.И.“ в совершении административного правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных
актов.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная ЗАО “И.Т.И.“ при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.11.2008 N 8108, подлежит возвращению обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А41-12303/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “И.Т.И.“ без удовлетворения.

ЗАО “И.Т.И.“ выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, оплаченной по поручению от 13.11.2008 N 8108.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

В.А.ЛЕТЯГИНА