Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КА-А41/12140-08 по делу N А41-12300/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за представление недействительных документов при декларировании товаров отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КА-А41/12140-08

Дело N А41-12300/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.12.08

Полный текст постановления изготовлен: 29.12.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи В.А. Летягиной,

судей М.В. Борзыкина, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество “Предприятие “И.Т.И“ по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования“: Г., - доверенность от 05.11.08;

от заинтересованного лица - Щелковская таможня: З., - доверенность от 20.06.08,

рассмотрев 22 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Предприятие “И.Т.И“ по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования“

на решение от 17 сентября 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.А. Суворовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества
“Предприятие “И.Т.И“ по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования“ о признании незаконным постановления Щелковской таможни от 03.06.08 по делу об административном правонарушении N 10110000-227/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Закрытое акционерное общество “Предприятие “И.Т.И“ по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Щелковской таможни от 03.06.08 по делу об административном правонарушении N 10110000-227/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.09.08 в удовлетворении требования заявителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа имелись.

Предприятие обжаловало решение в кассационном порядке.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у таможенного органа при принятии оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, неправомерны. Так, судом не учтено то обстоятельство, что до возбуждения дела об административном правонарушении обществом представлены надлежащие санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ); вред правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52) причинен не был; видимых признаков, свидетельствующих о недействительности СЭЗ, при визуальном осмотре не имелось. Фактическим обстоятельствам в части, касающейся определения вины общества, дана неверная оценка. Общество подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не
направлен.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Щелковской таможни возражал против удовлетворения доводов, содержащихся в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Московской области по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Обстоятельства, из которых исходил таможенный орган, привлекая Предприятие к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, подробно и полно изложены в решении суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что предприятие при оформлении ввезенных на территорию России товаров в виде мебельного лака и других красителей, обязано было представить санитарно-эпидемиологическое заключение и предъявило N 7.01.16.230.П.009230.02.07 бланк N 0412320, срок действия от 19.02.07 по 19.02.2012; N 77.01.16.230.П.009232.02.07 бланк N 0612557, срок действия от 19.02.07 по 19.02.2012; 77.01.16.230.П.009231.02.07 бланк N 0612821, срок действия от 19.02.07 по 19.02.2012.

Однако при проверке таможенным органом установлено, что указанные документы не выдавались, а предъявленные при таможенном оформлении - недействительны, в соответствии с чем предприятие было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения таможенным органом доказан. Выводы суда о доказанности вины Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП являются правильными. Они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и на экспертном
заключении Федеральном таможенной службы от 16.05.08 N 4/1325-08.

При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно руководствовался положениям статей 131, 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доводы Предприятия о том, что решение подлежит изменению в части назначения наказания ввиду малозначительности правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт предоставления таможенному органу поддельных сертификатов и обстоятельства совершения правонарушения исключали возможности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом Московской области рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении положений части 3 статьи 16.2 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

За подачу кассационной жалобы предприятием уплачено 1 000 рублей государственной пошлины.

Между тем в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного уплаченная предприятием государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 года по делу N А41-12300/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Предприятие “И.Т.И“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Предприятие “И.Т.И“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА