Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КА-А40/12203-08 по делу N А40-39247/08-17-425 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КА-А40/12203-08

Дело N А40-39247/08-17-425

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - СПИ - И. удостоверение

от третьего лица - МИФНС N 48 С. по доверенности от 9.01.2008 N 06-11/08-6

рассмотрев 22 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СЗАО г. Москвы И.

на решение от 5 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным Р.П.

на постановление от 20 октября
2008 года N 09АП-12360/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Веклич Б.С., Поташовой Ж.В.

по иску (заявлению) ОАО “Московский жировой комбинат“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве И. от 24.04.2008 N 23/22164/169/27/2008

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве

установил:

ОАО “Московский жировой комбинат“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2008 N 23/22164/169/27/2008 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, требование Общества удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушения постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке
ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 N 645875 было возбуждено исполнительное производство N 22164/27/2008 об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве признать исполненной обязанность ОАО “Московский жировой комбинат“ по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО “Московский жировой комбинат“ путем проведения зачета уплаченных сумм.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и
представленным доказательствам, основанные на правильном применении п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Так установив, что за заявителем продолжает учитываться недоимка по данному налогу в сумме 1 157 420,14 руб., составляющая часть указанной недоимки, суды пришли к выводу о том, что МИФНС России N 48 по г. Москве решением от 14.04.2008 N 60-ЗП “О признании обязанности по уплате заявителем налогов (сборов) исполненной“ свою обязанность в качестве должника по исполнительному производству фактически не исполнила.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно исполнительному листу МИФНС России N 48 по г. Москве должна была не только признать исполненной обязанность, но и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества именно путем проведения зачета уплаченных сумм. Как установлено судами, доказательств принятия МИФНС России N 48 по г. Москве решения о проведении зачета в установленном законом порядке суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, признавая оспариваемое постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оснований для окончания исполнительного
производства.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности оспариваемого постановления, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ), направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебного акта в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка судебным приставом-исполнителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А40-39247/08-17-425 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

В.А.ЛЕТЯГИНА