Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/11685-08 по делу N А40-9417/08-29-54 В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму отчислений на финансирование государственного надзора в области связи отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/11685-08

Дело N А40-9417/08-29-54

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - К. дов. от 07.10.2008

от ответчика: Минфина РФ - Н. дов. от 13.12.2007; Россвязьохранкультуры - Д. дов. от 11.09.2008, Е. дов. от 13.10.2008

рассмотрев 11.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралсвязьинформ“

на решение от 09.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лешневой О.Ю.

на постановление от 01.09.2008 N 09АП-10160/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Баниным И.П., Бодровым Е.В.

по иску ОАО “Уралсвязьинформ“

к Минфину России, Россвязьохранкультуре

третье лицо: Министерство информационных технологий
и связи РФ

установил:

ОАО “Уралсвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, Россвязьохранкультуре об обязании Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия возвратить из федерального бюджета сумму в размере 12.487.291 руб. 02 коп., об обязании Минфина России организовать возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы отчислений на финансирование государственного надзора в области связи за 2004 год в размере 12.487.291 руб. 02 коп., а именно дать Федеральному казначейству обязательное для исполнения поручение на возврат из федерального бюджета указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-9417/08-29-54 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что по требованию к Россвязькультуре пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Минфину РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и удовлетворении иска, поскольку судом нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что истцом перечислены в 2004 году денежные средства в размере 76.677.523
руб. 02 коп. на счета дохода федерального бюджета по коду 2010610 “Средства отчислений операторов связи, зачисляемых в федеральный бюджет“, в соответствии с положениями п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 26.04.2004 N 223 “О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 223 имеет дату 26.04.2004.

При изготовлении отчета о прибылях и убытках за 2004 год истцом установлено, что доход от оказываемых услуг связи за 2004 год составил 21.396.744.000 руб. На основании положений п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 26.04.20045 N 223 “О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией“ произведен перерасчет сумм отчислений и установлена излишняя оплата платежей за 2004 год в размере 12.487.291,02 руб.

Россвязьохранкультуры сделало заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявление следует, что истец узнал о нарушении своих прав - излишне уплаченной суммы отчислений в размере 12.487.291,02 руб. - 28.03.2005 при составлении отчета о прибылях, бухгалтерского баланса за 2004 год.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 “Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего
ходатайства, а при отсутствии такого - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 2-ого ответчика Россвязьохранкультуры заявлено истцом 17.04.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 16.07.2007 - по истечении одного месяца со дня получения Россвязьохранкультуры заявления истца о возврате суммы переплаты отклоняется, поскольку истец о том, что им излишне уплачена сумма отчислений, как обоснованно указал суд, узнал 28.03.2008 и именно с этой даты в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования возврата данной суммы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А40-9417/08-29-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ