Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2008 N КГ-А41/11878-08 по делу N А41-8004/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N КГ-А41/11878-08

Дело N А41-8004/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - П., доверенность N 01317 от 08.09.2008 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “БелАгроКривошеевское“

на решение от 07 июля 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей - Ивановой Н.М.,

и на постановление от 22 сентября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску ЗАО “Щелково-Агрохим“

к ООО
“БелАгроКривошеевское“

о взыскании 195.984,83 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “Щелково-Агрохим“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “БелАгроКривошеевское“ о взыскании денежных средств в размере 195.984,83 руб., в том числе: 164.416,80 руб. - задолженности за неоплаченный товар по договору поставки за N 074/2007/СХ-П от 24.08.2007 года и 31.568,03 руб. - процентов за период с 02.12.2007 года по 04.02.2008 года. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленной во исполнение указанного договора истцом продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года, с ООО “БелАгроКривошеевское“ в пользу ЗАО “Щелково-Агрохим“ была взыскана сумма основного долга в размере 164.416,80 руб. и неустойка в сумме 10.552,67 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано. При принятии решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Размер неустойки был исчислен в соответствии с условиями договора, однако, учитывая несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 35, 57 - 59).

В кассационной жалобе ООО “БелАгроКривошеевское“ просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты были приняты с нарушением положений ст. ст. 8, 9, 41 и абз. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО “Щелково-Агрохим“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные
акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ООО “БелАгроКривошеевское“ своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрение по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 71, 121, 123 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Исходя из заявленных требований по иску, судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, надлежащего исполнения ими обязательств по договору.

Удовлетворяя требования по иску, суд правильно установил: что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений за N 074/2007/СХ-П от 24.08.2007 года, факты поставки истцом товара на общую сумму 205.771 руб., принятия его “покупателем“ и частичной оплаты в сумме 41.354,20 руб. подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, претензией исх. N 7 от 10.01.2008 года (л.д. (л.д. 7
- 12, 14, 16, 18) и ответчиком не оспариваются. Учитывая, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства оплаты товара в полном объеме, то суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами обеих инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Ссылки заявителя о рассмотрении дела его в отсутствие, как ненадлежаще извещенного судом первой и апелляционной инстанций, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности (л.д. 32), кроме того, последние уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Следует отметить и то обстоятельство, что определение суда о принятии и назначении судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе, направленное судом по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе, вернулось в суд с отметкой о невозможности доставки конверта ввиду отсутствия такой организации, т.е. ответчика. Кроме того, заявитель новый адрес суду ранее не направлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года по делу N А41-8004/08 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО “БелАгроКривошеевское“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.К.ТИХОНОВА