Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2008 N КГ-А40/11407-08 по делу N А40-14018/08-41-145 Дело о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле лицо, решение о правах и обязанностях которого принято, не рассмотрел иск по существу, не исследовал условия и порядок проведения конкурса, а также основания проставления уровня баллов за выполнение конкурсантами условий конкурса, касающихся качества выполнения в будущем предполагаемых работ в случае победы в конкурсе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/11407-08

Дело N А40-14018/08-41-145

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - А., доверенность N 15 от 07.04.2008 года, К., доверенность N 26 от 22.08.2008 года;

от ответчиков: 1. от ФГУ “ДОСЗ“ - Ч., доверенность б/номера от 24.03.2008 года; 2. ООО “Спецмонтажстройкомплекс +“ - Х., доверенность N 31 от 21.08.2008 года,

рассмотрев 17.12.2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения “Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций,
расположенных в Москве и Московской области“, и ООО “Спецмонтажстройкомплекс +“

на постановление от 08 сентября 2008 года за N 09АП-10076/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Разумовым И.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО “Компания “Чистый мир“ к ФГУ “ДОСЗ“ и ООО “Спецмонтажстройкомплекс +“ о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Чистый мир“ обратилось к Федеральному государственному учреждению “Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области“ (ФГУ “ДОСЗ“) с иском (с учетом его уточнения) о признании состоявшихся торгов (конкурс на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007 года) недействительными и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Спецмонтажстройкомплект +“. Позднее истец отказался от требования об отмене результатов состоявшихся торгов, которые были приняты судом.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2008 года в удовлетворении оставшейся части заявленного иска было отказано, а в остальной части заявленного иска производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 102 - 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года указанное решение было отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело было принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, и в качестве второго ответчика было привлечено ООО “Спецмонтажстройкомплекс +“ (т. 3, л.д. 23 - 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года иск был удовлетворен: состоявшиеся торги (конкурс на оказание
погрузочно-разгрузочных услуг (лот N 6) (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007 года) были признаны недействительными. Помимо этого, был признан недействительным государственный контракт на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 11.01.2008 года за N 03-08, заключенный между ФГУ “Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области“ и ООО “Спецмонтажстройкомплекс +“ (т. 3, л.д. 49 - 52).

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение “Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области“ просит отменить постановление апелляционного суда от 08 сентября 2008 года, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 22, 28, 65 ФЗ РФ от 21.07.2007 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ООО “Спецмонтажстройкомплекс +“ просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в иске, так как полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. ст. 22, 28, 65 ФЗ РФ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также судом было
принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае - о правах ООО “Возрождение“ и остальных участников конкурса по лоту N 6. Представитель данного заявителя считал необходимым удовлетворить данную жалобу.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче в апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о проводимых торгах, было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, государственным заказчиком которого выступило ФГУ “Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области“, на которое в силу ст. 22 ФЗ РФ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и была возложена обязанность по подготовке конкурсной документации. Данная документация, а также техническое задание были разработаны названным выше учреждением и утверждены его руководителем 29 октября 2007 года. В конкурсе приняли участие восемь юридических лиц, включая ООО “Компания “Чистый мир“ и ООО “Спецмонтажстройкомплекс +“. По результатам оценки и сопоставления заявок был составлен 17 декабря 2007 года протокол конкурсной комиссии, согласно которому по лоту N 6 победителем торгов было признано ООО “Спецмонтажстройкомплекс +“, с которым организатор конкурса в лице его заказчика и был 11.01.2008 года заключен государственный контракт на оказание погрузочно-разгрузочных услуг.

Истец,
считая, что указанный конкурс был заключен с нарушением положений ст. 449 ГК РФ и установленного порядка его проведения, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, с учетом его уточнения, судом первой инстанции ему было отказано, но постановлением апелляционного суда он был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным постановлением в силу нижеследующего. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом были не в полном объеме учтены положения названных норм права.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле ООО “Возрождение“, хотя указанному обществу суд уделил значительное внимание - практически половина страницы машинописного текста обжалуемого постановления (страница пятая постановления) была посвящена анализу действий ООО
“Возрождение“ во время проведения конкурса и представленных им в конкурсную комиссию документов. Таким образом, судом в обжалуемом постановлении было принято решение о правах и обязанностях ООО “Возрождение“, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены указанного постановления арбитражного суда. Кроме того, суду было необходимо при рассмотрении дела обсудить и вопрос о возможном участии в настоящем деле и других участников конкурса.

Помимо этого, суду следовало также более тщательно подойти при рассмотрении заявленного иска по существу и к вопросу исследования условий и порядка проведения конкурса, а также основаниям проставления уровня баллов за выполнение лицами-конкурсантами условий конкурса, касающихся качества возможного выполнения в будущем предполагаемых работ в случае победы конкретных лиц в проводимом конкурсе.

Таким образом, поскольку указанные вопросы судом в обжалуемом постановлении не были достаточным образом исследованы, проверены и оценены, то судебная коллегия не может с ним в настоящее время согласиться, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуюсь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление за N 09АП-10076/2008 от 08 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14018/08-41-145 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

О.И.КОМАРОВА