Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2008 по делу N А49-2736/2008-119/4 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, как на вновь создаваемое недвижимое имущество, отказано, так как суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения в орган местного самоуправления и в регистрационную службу по вопросу регистрации права на реконструированный объект недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А49-2736/2008-119/4

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев дело по иску ООО “Издательство “Наш дом“ (440000 г. Пенза, ул. Московская, 11)

к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца: Екимов В.А. - представитель (доверенность от 28.07.2006 г.)

от ответчика: Резяпкин В.Ф. - гл. специалист (доверенность от 7.04.2008 г.)

3-е лицо: Резяпкин В.Ф. - гл. специалист (доверенность от 28.05.2008 г.)

установил:

ООО “Издательство “Наш дом“ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском
к Администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое здание литер Е, Е1, общей площадью 598,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Администрация города Пензы в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом производилась реконструкция объекта недвижимости на основании разрешения, что исключает применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела истцом уточнено основание иска, он просит признать право собственности на нежилое здание литер Е, Е1, общей площадью 598,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь созданный объект недвижимости.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражает против требований истца, поскольку он не обращался в орган местного самоуправления за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

По договору купли-продажи от 25.10.2004 г., заключенному между Богацковым А.К., Маковым Г.А., Киреевым А.В., с одной стороны и ООО “Издательство “Наш Дом“, с другой, истцом было приобретено нежилое здание (магазин) литер Е, Е1 общей площадью 210,2 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании постановления Главы администрации
города Пензы N 143 от 1.02.2005 г., истцу предоставлен земельный участок кадастровый номер 58:29:04005017:0083 площадью 617 кв. м, в аренду сроком до 1.02.2054 г., занимаемый нежилым зданием литер Е, Е1. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка N 6862 от 23.08.2005 г.

После приобретения объекта недвижимости истцом на основании постановления Главы администрации города Пензы N 635 от 17.05.2005 г. произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой изменилось назначение объекта, увеличилась его площадь и составляет 598,2 кв. м.

Заявляя иск о признании права собственности на нежилое здание - литер Е, Е1, общей площадью 598,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, истец ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, созданную для себя, приобретается этим лицом. А поскольку все работы по реконструкции выполнены за счет истца, им инициирован настоящий иск.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истцом за свой счет произведена реконструкция нежилого здания литер Е, Е1, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, в результате чего образованы помещения подвального и цокольного этажей, осуществлена перепланировка помещений. Общая площадь нежилого здания после реконструкции составила 598,2 кв. м. Реконструкция производилась на основании постановления Главы администрации города Пензы N 635 от 17.05.2005 г. “О разрешении ООО “Издательство “Наш Дом“ поэтапного проектирования и реконструкции нежилого здания (магазина) по ул. Московская, 11 под офис и разрешения Инспекции Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области N 336. С учетом этого, арбитражный суд признает, что реконструкция нежилого здания по ул. Московской, 11, проводилась в соответствии с требованиями норм Градостроительного кодекса
Российской Федерации, в частности статьи 51. Данное обстоятельство также установлено и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.10.2006 г. по делу N А49-4036/2006-145/24.

Судом установлено, что реконструкция объекта недвижимого имущества произведена истцом с соблюдением закона. Следовательно, после того, как реконструкция произведена, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец должен обратиться в орган местного самоуправления, который выдал разрешение на строительство, с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств этого истцом в материалы дела не представлено, хотя суд предложил истцу представить такие доказательства.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Причем согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации является акт органа местного самоуправления. Истец доказательств обращения в орган местного самоуправления и в регистрационную службу по вопросу регистрации права на реконструированный объект недвижимости в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцом не выполнены требования по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. А поскольку статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости с момента государственной регистрации, арбитражный суд приходит к выводу,
что в данном случае отсутствуют основания для признания за истцом в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированное нежилое здание - литер Е, Е1, общей площадью 598,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11.

На основании изложенного суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.