Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КА-А40/11579-08 по делу N А40-71555/06-114-474 Заявление о признании недействительными требований налогового органа об уплате налогов удовлетворено правомерно, так как оспариваемые требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставке пени, а также указания на нормы налогового законодательства, предписывающие заявителю уплатить данный налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11579-08

Дело N А40-71555/06-114-474

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика С. - доверенность N 05-12/08894 от 25 апреля 2008 года,

рассмотрев 18 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 07 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смирновой Е.В.,

на постановление от 05 сентября 2008 года N 09АП-9487/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО
“Экрес“

о признании незаконным требований об уплате налогов и санкций

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

ООО “Экрес“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требований об уплате налогов от 24.10.2006 г. N 24873, 24874, 24876, 24877, 24885, 24886, 24887, требований об уплате налоговых санкций от 24.10.2006 г. N 24878, 24879, 24880, 24881, 24882, 24883, 24884.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые акты инспекции в части, признанной судами незаконной, не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, принятые им требования соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебные акты, в части, удовлетворяющей требования заявителя.

Налогоплательщик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом, на основании решения
от 28.11.2005 г. N 347 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за 2002 - 2004 г., по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 30.06.2006 гг. N 113/260, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2006 г. N 151/168 и принято решение от 20.10.2006 г. 3156 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании вышеназванного решения и акта выездной налоговой проверки N 156/1 от 20.10.2006 г. налогоплательщику выставлены требования: N 24873, 24874, 24875, 24876, 24877, 24885, 24886, 24887, 24878, 24879, 24880, 24881, 24882, 24883, 24884 от 24.10.2006 г.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции удовлетворили требования заявителя в части признания незаконными выставленных инспекцией требование об уплате налога от 24.10.2006 г. N 24873 в части предложения уплатить НДС в размере 620 962 руб. и пени по НДС в размере 221 439 руб., требования об уплате налога от 24.10.2006 г. N 24874, 24875, 24876, 24877, 24885, 24886, 24887, требование от 24.10.2006 г. об уплате налоговых санкций N 24878 от 24.10.2006 г. в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 124 192 руб. 60 коп., требования об уплате налоговой санкции N 24879, 24880, 24881, 24882, 24883, 24884.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную
сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение ст. 69 НК РФ требования об уплате налога N 24874, 24875, 24876, 24877, 24885, 24886, 24887 от 24.10.2006 г. не содержат подробных данный об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

Признавая незаконными требования об уплате налога N 24875, 24876, 24877, 24885, 24886, 24887 от 24.10.2006 г. суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск налоговым органом срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Требования об уплате налогов N 24877, 24897, 24880, 24881, 24882, 24883, 24884 от 24.10.2006 г. являются незаконными в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-69635/06-75-407 признано незаконным доначисление по решению N 156 в части ЕСН и пеней по налогу (ТФОМС), а также признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 82 873 руб., по
ЕСН в размере 8.346 руб.

Требования N 24873 и 24878 от 24.10.2006 г., согласно которым обществу предложено уплатить НДС в размере 5 757 571 руб. 06 коп., пени по НДС в размере 1 872 713 руб. и налоговые санкции в размере 863 889 руб. суд кассационной инстанции считает незаконными ввиду вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-69635/06-75-407, которым признано незаконным доначисление НДС в сумме 620 962 руб., начисление пени в сумме 221 439 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 124 192 руб. 60 коп.

Исследовав все доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что в ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года по делу N А40-71555/06-114-474 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА