Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2008 N КА-А40/11323-08 по делу N А40-11176/08-90-29 Отсутствие на международной товарно-транспортной накладной отметки о получении товара (дата получения груза, подпись и печать грузополучателя) не может в силу закона служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на использование налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11323-08

Дело N А40-11176/08-90-29

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ИФНС РФ N 33 по г. Москве - М.К.В. - дов. N 05/670 24 сентября 2008 года, УФНС - Ц.С.В. - доверенность 3201 от 18 июня 2008 года,

рассмотрев 22 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение от 24 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 08 сентября 2008
года N 09АП-10369/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО “Экспромресурс“

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

установил:

ООО “Экспромресурс“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 15.10.2007 г. N 20/163/1, 20/163, а также к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.12.2007 г. N 25/117362.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые акты налоговых органов не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе УФНС России по г. Москве, в которой управление просит решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции поддержал жалобу управления, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 20.03.2007 г. налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., по результатам проверки которой инспекцией принято решение от 15.10.2007 г. N 20/163, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 130 291 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 192 730 руб.

04.05.2007 г. заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г., по результатам проверки которой инспекцией принято решение от 15.10.2007 г. N 20/163/1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 86 535 руб., налогоплательщику предложено уплатить соответствующие штрафные санкции и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением управления от 07.12.2007 г. N 25/117362 указанные ненормативные правовые акты инспекции оставлены без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В качестве обоснования своей позиции, управление приводит довод о том, что в товарной накладной от 15.02.2007 N 79 на принятие товара, имеется ссылка на принятие груза В.В.В., по доверенности от 14.02.2007 г. N 1 и в связи с этим делает вывод о том, что обществом товар у ООО “Артур“ по договору от 18.01.2007 г. N 2 фактически не приобретался.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку факт получения товара поверенным налогоплательщика подтверждает возникновение права собственности на этот товар у общества.

Ссылка в жалобе на отсутствие вышеуказанной доверенности в материалах дела, не состоятельна,
поскольку из решения инспекции усматривается, что данная доверенность налоговым органом при проверке обозревалась.

Также инспекция указывает на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: “указание недостоверного адреса грузополучателя и покупателя“.

Инспекцией не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 88 Кодекса, в связи с чем у общества не было оснований сомневаться в достоверности и полноте представленных документов.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела представлен исправленный счет-фактура N 134 от 15.02.2007 г., в котором указан полный адрес грузополучателя и покупателя.

Управление приводит доводы о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 1 130 291 руб. по договору от 31.10.2006 г. N 141, заключенному с ЗАО “Фенек“ (Республика Беларусь), ссылаясь на то, что в подтверждение вывоза товара с территории Российской Федерации заявителем представлена CMR от 12.01.2007 г. N 0083824, которая не указана в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 01.03.2007 г. N 975. В качестве товарно-транспортного документа указан ТТД от 12.01.2007 г. N 2. В указанной CMR отсутствуют отметки о получении товара: дата получения груза, подпись и печать грузополучателя.

Данные доводы приводились управлением в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Согласно Постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 13219/06, от 13.02.2007 г. N 14243/06 разъяснено, что под указанным в п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных
налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г.) транспортным (товаросопроводительным) документом о перевозке экспортируемого товара понимается накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

Поскольку товарные накладные являются транспортными (товаросопроводительными) документами, указанными в п. 2 раздела II вышеназванного Положения, то в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов указан номер и дата представленной в инспекцию товарной накладной, в связи с чем судебные инстанции обоснованно указали, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 1 130 291 руб. при реализации товаров в Республику Беларусь и все представленные в инспекцию документы соответствуют п. 2 раздела II указанного Положения.

Отсутствие на международной товарно-транспортной накладной отметки о получении товара (дата получения груза, подпись и печать грузополучателя) не может в силу закона служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на использование налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, основания для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов налоговых органов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о подтверждении поступления выручки налогоплательщиком представленными выписками АКБ “Промсвязьбанк“ только от 04.12.2006 г. и от 28.12.2006 г. на сумму 1 130 291 руб., а также, что при проведении контрольных мероприятий банком представлена только выписка от 04.12.2006 г. Инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 88 НК РФ и не затребовала дополнительных объяснений и документов у налогоплательщика, который в свою очередь представил в материалы дела уведомления АКБ “Промсвязьбанк“ (т. 2, л.д. 50 - 51),

Управление указывает на представление обществом в инспекцию счетов-фактур, оформленных с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ (в счете-фактуре от 15.02.2007 г. N 134 указан
недостоверный адрес грузополучателя, в счете-фактуре от 12.01.2007 г. N 2 не указан адрес грузополучателя), в связи с этим обстоятельством, неправомерное заявление налогового вычета по НДС в сумме 228 814 руб. и 193 140 руб. соответственно.

Исправленные счета-фактуры, обоснованно признанные судами дефектными, запрета на замену которых законодательство не содержит, представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Судебные инстанции правомерно указали, что инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей п. 3 ст. 88 НК РФ и не истребовала у общества необходимых объяснений и не потребовала внесения соответствующих исправлений в спорные счета-фактуры.

Исследовав все доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что в ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года по делу N А40-11176/08-90-29 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ