Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11691-08 по делу N А40-5798/08-132-62 Исковые требования о взыскании задолженности и пени на основании договора подряда и дополнительного соглашения к нему удовлетворены правомерно, так как истец доказал факты выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с договором подряда, в то время как ответчик необоснованно уклоняется от оплаты указанных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11691-08

Дело N А40-5798/08-132-62

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - К.А.Н. дов. б/н от 25.08.08

от ответчика - Ж.А.Н. дов. б/н от 12.12.08, С.Ю.П. дов. б/н от 10.12.08, Ж.И.М. дов. б/н от 12.12.08

рассмотрев 15.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Мытищи-“Терна“

на решение от 07.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

на постановление от 03.09.2008 N 09АП-10274/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по иску ЗАО “Фирма “Деват“

о взыскании долга и пени

к
ООО “Мытищи-“Терна“

и встречному иску ООО “Мытищи-“Терна“

к ЗАО “Фирма “Деват“

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Деват“ (далее - ЗАО “Фирма “Деват“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мытищи-“Терна“ (далее - ООО “Мытищи-“Терна“) о взыскании долга в размере 5.546.743 руб. 61 коп. и пени в размере 253.833 руб. 48 коп. на основании договора подряда N 3П от 31.03.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.09.2007.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, являющимся заказчиком по договору подряда.

ООО “Мытищи-“Терна“ заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “Фирма “Деват“ неосновательного обогащения в сумме 3.600.000 руб. и 855.971 руб. 89 коп. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО “Фирма “Деват“ не выполнило и не сдало работы на сумму 4.400.000 руб., а также нарушило срок исполнения работ.

Решением от 07.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец по первоначальному иску доказал факт выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с договором подряда
от 31.03.2007 N 3П, в то время как ответчик необоснованно уклоняется от оплаты указанных работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за счет истца.

На принятые судебные акты ООО “Мытищи-“Терна“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением судами норм материального права и норм процессуального права; несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Деват“ не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Фирма “Деват“ возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.03.2007 между ЗАО “Фирма “Деват“ (подрядчик) и ООО “Мытищи-“Терна“ (заказчик) был заключен договор подряда N 3П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентиляции, отопления, водопровода хозяйственного назначения, сетей горячей воды, бытовой канализации, ливневых стоков, а также провести комплекс электромонтажных работ на объекте по адресу: М.О. г. Мытищи, Проектируемый
проезд, 4529, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2007 к данному договору подряда стороны в соответствии с п. 5.6 договора изменили условия п. 3.1. договора, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ увеличилась и составила 13.546.743 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ установлено - 02.04.2007, окончание выполнения работ - 02.06.2007.

В соответствии с п. 3.3 договора и п. 1.2. дополнительного соглашения оплата приблизительной стоимости договора (8.800.000 руб.) производится поэтапно: 1-й этап - авансовый платеж в размере 5-% от стоимости договора в размере 4.400.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-ой этап - 4.400.000 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, включающего в себя акты форм КС-2.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (ф. КС-2, КС-3), подписанного сторонами не позднее 5 банковских дней с момента окончания работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансовые платежи в размере 4.400.000 руб. платежными поручениями N 26 от 11.04.2007, N 27 от 10.04.2007, N 178 от 10.04.2007, N 28 от 10.04.2007, в размере 3.000.000 руб. платежным поручением
N 307 от 22.08.2007, а также в счет оплаты выполненных работ перечислил 600.000 руб. на основании выставленного счета N 137 от 31.10.07.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, стоимость выполненных работ составляет 13.546.743 руб. 61 коп.

При этом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о том, что выполнение работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст. ст. 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5.546.743 руб.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ,
арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что истец по встречному иску не доказал, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 3.600.000 руб. поскольку данная сумма была перечислена в счет исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 31.03.2007 N 3П и дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007. Указанные обязательства ЗАО “Фирма “Деват“ были выполнены надлежащим образом, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем требования по встречному иску обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска правильным.

Установление судом обстоятельств выполнения подрядчиком работ по договору N 3П от 31.03.2007 в полном объеме и обязанности заказчика произвести их оплату, исключает наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

При изложенном, арбитражный суд, установив обоснованность и правомерность требований по первоначальному иску, правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной
инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для и отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 07.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5798/08-132-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.В.ТАРАСОВА