Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11679-08-П по делу N А40-15978/07-137-142 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11679-08-П

Дело N А40-15978/07-137-142

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Комоловой

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - П. - доверенность от 25.08.2008 г. N ХВ-2040/14

от ответчиков: ФГУП “МКПК “Универсал“ - Ш. - доверенность от 01.01.2008 г. N 2

ООО КБ“СИНКО-Банк “ - К. - доверенность от 15.04.2008 г. N 37

от третьего лица - М. - доверенность от 25.04.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица -ООО “Геополис“

на решение от 30 июля 2008 года Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Лобко В.А.

и постановление от 30 сентября 2007 года N 09АП-11807/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Федерального агентства по промышленности

к ФГУП “МКПК “Универсал“

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО “Геополис“

установил:

ООО “Геополис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по выдаче ФГУП “МКПК “Универсал“ 20.01.2003 г. простого векселя серии МКПК N 000010 номинальной стоимостью 4 500 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.03.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

Постановлением от 09 января 2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить какие действия составляют содержание сделки, о недействительности которой заявлен иск, в чем состоит интерес истца, избравшего такой способ защиты, исходя из последствий недействительности выдачи векселя с учетом положений вексельного законодательства, кто является ее участниками, какое процессуальное положение в настоящем споре они должны занимать, и, исходя из этого разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, сборе дополнительных доказательств, в том числе векселя, при необходимости оказать необходимое содействие сторонам в представлении доказательств, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру сделки нормы материального права.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено ООО КБ “СИНКО-Банк“ и на основании
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска на требование о признании недействительными составление простого векселя, договора купли-продажи от 20.01.2003 г. N ВО-2003/01, заключенного между ФГУП “МКПК “Универсал“ и ООО КБ “СИНКО-Банк“, а также акта приема-передачи векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

По делу поступило две кассационных жалобы, в том числе от Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (правопреемника истца) и от ответчика - ФГУП “МКПК “Универсал“, в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность, к требованиям о признании недействительными ничтожных сделок исковая давность не применяется.

ООО КБ “СИНКО-Банк“ представило отзыв на кассационную жалобу ФГУП “МКПК “Универсал“, в котором возражало против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Федеральное агентство по промышленности подлежит замене на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП “МКПК “Универсал“ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО КБ “СИНКО-Банк“, позицию которого поддержал представитель третьего
лица - ООО “Геополис“, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, составленный 20.01.2003 г. ФГУП “МКПК “Универсал“ простой вексель по договору купли-продажи от 20.01.2003 г. N ВО-2003/01 и акту приемки-передачи векселя от 20.01.2003 г. был передан векселедателем ООО КБ “СИНКО-Банк“.

В суде первой инстанции ответчик - ООО КБ “СИНКО-Банк“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 г. по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку на день подачи иска - 10.04.2007 г. истек трехгодичный срок исковой давности, суд правомерно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о неправильном применении судом положений гражданского законодательства об исковой давности отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

заменить Федеральное агентство по промышленности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решение от 30 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15978/07-137-142 и постановление от 30 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ