Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11666-08 по делу N А40-69514/05-22-573 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате завышения ответчиком объемов выполненных по договору подряда работ, отказано правомерно, так как определить фактические объемы выполненных работ по строительству здания и их стоимость не представляется возможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11666-08

Дело N А40-69514/05-22-573

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: П. дов. от 28.10.2008

от ответчика: К. дов. от 25.04.2008

рассмотрев 15 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГСК “Владимирский“

на решение от 10.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кудиной Е.С.,

на постановление от 17.09.2008 N 09АП-10787/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ГСК “Владимирский“

о взыскании убытков

к ООО “Апогей“

установил:

ГСК “Владимирский“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “Апогей“ о убытков в сумме 9 367 124 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N 09АП-10787/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что определить фактические объемы выполненных работ по строительству здания ГСК “Владимирский“ и их стоимость не представляется возможным.

На принятые решение и постановление ГСК “Владимирский“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание экспертные заключения в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Также истец ссылается на неполучение от ответчика проектно-сметной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 26.06.2001 N 29/П-01 на строительство многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ВАО, М.о. Перово, ул. Первая Владимирская, д. 20, по условиям которого истец (застройщик) поручает, оплачивает и финансирует, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение функций технического заказчика и генеральный подряд по строительству гаража по проекту, предоставленному и утвержденному застройщиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых собственными силами подрядчика по осуществлению функции заказчика составляет 2% от общей стоимости строительства, то есть от общей стоимости выполненных работ и понесенных затрат и не включает стоимость каких-либо работ и услуг производимых подрядчиком. Строительно-монтажные, проектные и иные работы, сопутствующие выполнению функций технического заказчика, выполняемые собственными силами подрядчика оплачиваются отдельно.

Пунктом 2.2 договора определена предварительная договорная стоимость работ 500 000 долларов США по строительству гаража на 94 машины.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 05.02.2002 сторонами было согласовано строительство дополнительных гаражных боксов в количестве 27 штук, определив предварительную договорную стоимость указанного количества боксов в 196 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 18.11.2002 N 3 ответчик обязался выполнить ряд дополнительных работ по благоустройству территории и установку ограждения здания гаража, стоимость которых составила 30 000 долларов США.

Таким образом, сторонами была согласована предварительная стоимость работ в сумме 763 000 долларов США.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата работ должна производиться заказчиком в размере,
предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5.2 договора истец обязан передать ответчику по акту проектно-сметную документацию.

Судом установлено, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 N 1-16 без указания замечаний по объему и качеству выполненных работ на общую сумму 23 730 197 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком при оформлении документов о выполнении работ в рамках спорного договора были завышены объемы работ, что подтверждается отчетом о проведении аудиторской проверки фирмой “Динас-Аудит“ от 14.05.2004.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что отчет аудиторской фирмы “Динас-Аудит“ от 14.05.2004 не может служить надлежащим доказательством по настоящему спору, установив, что аудитор необоснованно пришел к выводу о завышении стоимости выполненных работ на сумму 2 435 868 руб. 92 коп.

Судебно-строительная экспертиза, проведенная Российским федеральным центром судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, также не смогла достоверно определить объем выполненных работ и их стоимость.

Экспертное заключение ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс“ также правомерно признано судом не соответствующим требованиям законодательства, поскольку установлена невозможность дачи полного и объективного заключения из-за отсутствия проектно-сметной документации на строительство здания гаража.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что определить фактические объемы выполненных работ по строительству здания ГСК “Владимирский“ и их стоимость не представляется возможным.

Довод заявителя о неполучении от ответчика проектно-сметной документации, истцом не доказан, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно не приняли во внимание экспертные заключения в качестве доказательства заявленных исковых требований
также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А40-69514/05-22-573 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ