Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11359-08 по делу N А40-15505/08-53-174 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению удовлетворены правомерно, так как наличие у ответчика права собственности на объекты инженерных сетей, оборудование и сооружения, необходимые для водоснабжения (водоотведения) многоквартирных жилых домов, означает наделение ответчика статусом абонента, в силу чего он обязан оплатить внедоговорное потребление по пропускной способности устройств и сооружений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11359-08

Дело N А40-15505/08-53-174

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: С.А. Яскина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - И., доверенность от 19 ноября 2008 года, М., доверенность от 19 февраля 2008 года, паспорта

от ответчика - Ч., доверенность от 17 июля 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2008 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Водоканал“

на постановление от 02 сентября 2008 года N 09АП-10147/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

по иску (заявлению) открытого акционерного
общества “Водоканал“

о взыскании 2 036 407 руб. 20 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “Агентство Недвижимости “Наш дом-М“

установил:

решением суда первой инстанции от 24 июня 2008 года удовлетворен иск открытого акционерного общества “Водоканал“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Наш дом-М“ 2 036 407 руб. 20 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 16 ноября по 15 декабря 2007 года. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником инженерных сетей и оборудования, присоединенных к сетям и сооружениям, находящихся на обслуживании у истца, таким образом, по мнению истца, ответчик является абонентом ОАО “Водоканал“.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 210, 425, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, пунктов 11, 12 Правил подключения объекта капитального строительства и систем инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 84, и исходил из наличия у ответчика права собственности на объекты инженерных сетей, оборудование и сооружения (внутриквартальные и канализационные коллекторы), необходимые для водоснабжения (водоотведения) многоквартирных жилых домов, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате внедоговорного потребления по пропускной способности устройств и сооружений.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции применил пункты 1, 3, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и исходил из того, что доказательства передачи ответчику права управления жилищным фондом
собственниками помещений в многоквартирных жилых домах либо наличие в спорный период полномочий оказывать коммунальные услуги населению истец не представил. Суд пришел к выводу, что пункты 11, 12 Правил подключения объекта капитального строительства и систем инженерно-технического обеспечения не применимы к спорным правоотношениям, так как регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и лицом, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачу и исполнение условий подключения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потребленная жилыми домами вода и услуги по водоснабжению в отсутствии у ответчика статуса управляющей организации не является основанием для несения ответчиком расходов по содержанию своего имущества. Суд отверг доводы ответчика о возложении на него как на лицо, не являющееся абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил подключения объекта капитального строительства и систем инженерно-технического обеспечения, и покупателем в договорах купли-продажи, обязанности оплатить товар и услуги по водоотведению, при фактическом пользовании его услугами по транспортировки воды без какого-либо с ним договора.

С кассационной жалобой обратился истец, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, полагая, что суд неправильно применил статьи 4, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать свое потребление и потребление других лиц, присоединенных к сетям ответчика, поскольку ответчик в соответствии со статьей 539 Кодекса и пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации ответчик должен стать абонентом истца и заключить
договор на отпуск воды и прием сточных вод, до заключения такого договора ответчик является заказчиком. Истец считает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению положения пунктов 11 и 12 Правил подключения объекта капитального строительства и систем инженерно-технического обеспечения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до начала пользования присоединениями, принадлежащими истцу, ответчик должен был заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, и правильно применил пункты 3, 1, 12 Правил подключения, в соответствии с которыми юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему земельном участке строительство или реконструкцию объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки, является заказчиком. Заказчик (ответчик) по данному делу осуществил строительство водопроводных и канализационных сетей, которые принадлежат ему на праве собственности. В случае, если заказчик не желает быть абонентом истца, он должен выполнить все необходимые действия, предусмотренные соответствующими нормативными актами, освобождающие его от бремени содержания своего имущества, и передать это имущество в пользование третьему лицу. Такие действия, как правильно установил суд, ответчик не произвел, продолжая пользоваться водоснабжением и канализацией.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из положений статей 425, 210, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов
57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и правомерно пришел к выводу о необходимости оплаты использованного ответчиком объема водопотребления. Иное из материалов дела не следует, доказательства оплаты спорного объема водопотребления какой-либо организации ответчик, как правильно установил суд, не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика собственного водопотребления и собственного водоотведения и отсутствии у него в связи с этим обязанности заключить с истцом договор и оплачивать спорный объем водопользования, не соответствуют установленным имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика установленной законом или иным нормативно-правовым актом обязанности оплачивать чужой товар или услугу и отказе истцу в требованиях о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности за водопотребление сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 02 сентября 2008 года N 09АП-10147/208-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15505/08-53-154 отменить, решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

С.А.ЯСКИН