Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2008 по делу N А49-3451/08-131/27 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку обязательство по передаче товара продавцом выполнено надлежащим образом, а оплата полученного товара покупателем не произведена в установленный договором срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А49-3451/08-131/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: открытое акционерное общество “Пензенский хлебозавод N 4“ (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 4)

ответчик: предприниматель Ф.И.О. (440028, Пенза; Основной государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3045835333700030)

о взыскании 5195,36 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца: Мартыновой Л.В., представителя по доверенности;

от ответчика: Не явился;

установил:

ОАО “Пензенский хлебозавод N 4“ обратилось с иском к предпринимателю Неудахиной М.А. о взыскании задолженности в сумме 5195,36 руб., в т.ч. 5029,12 руб. - долг
за продукцию, поставленную в рамках договора на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 12.03.2003 г. по накладным N 171115 от 28.01.2008 г., N 171558 от 4.02.2008 г., N 171602 от 5.02.2008 г., N 29052 от 11.02.2008 г., N 30087 от 12.02.2008 г., 166,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2008 г. по 17.06.2008 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 28.07.2008 г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты долга не представил.

О времени и месте заседания суда ответчик считается извещенным в силу п. 2. ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению.

Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО “Пензенский хлебозавод N 4“ и предпринимателем М.А. Неудахиной заключен договор на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 12.03.2003 г., по условиям которого истец обязался изготовить хлебобулочные изделия в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказе ответчика.

В соответствии с п. 5.1. договора цена на хлебобулочные изделия свободная и согласовывается с покупателем в момент отпуска товара.

В соответствии с п. 6.1. договора товар отпускался на условиях предварительной оплаты. Стороны предусмотрели, что в случае отпуска товара без предварительной оплаты она должна
быть произведена на следующий день с момента получения товара.

В соответствии с накладными N Г/1115 от 28.01.2008 г. на сумму 1888,49 руб., N Г/1558 от 4.02.2008 г. на сумму 2175,87 руб., N Г/1602 от 5.02.2008 г. на сумму 772,71 руб., N 29052 от 11.02.2008 г. на сумму 151,90 руб., N 30087 от 12.02.2008 г. на сумму 151,90 руб. ответчиком без предварительной оплаты получены хлебобулочные изделия общей стоимостью 5029,19 руб.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

С учетом пояснений истца, арбитражный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Товар принят по цене, указанной в накладных на хлебобулочные изделия. Возражений по цене товара ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по цене товара.

Возражений по сумме долга - 5029,19 руб. либо доказательств его уплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в указанной сумме.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166,24 согласно представленному расчету (л.д. 8).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начисление процентов произведено на сумму долга без НДС (10%) в отношении долга по каждой накладной по истечении двух дней с момента отпуска товара и по 17.06.2008 г. Расчет произведен по ставке 10,5% годовых, что является правом истца.

Установив, что товар ответчиком получен по договору купли-продажи, в соответствии с условиями договора не оплачен, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5195,36 руб., в т.ч. долг в сумме 5029,36 руб. проценты в сумме 166,24 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества “Пензенский хлебозавод N 4“ удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Пензенский хлебозавод N 4“ сумму 5195,36 руб., в т.ч. долг в сумме 5029,12 руб., проценты в сумме 166,24 руб., а также расходы по государственной пошлине 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.